vd discussie is dat je het eens was met Paul dat er teveel naar lichtpuntjes wordt gezocht. Mijn vraag was, omdat aan te wijzen hier vandaag op het forum. Omdat in mijn optiek -en volgens mij is dat niet te ontkennen- dat er juist met nuance wordt gesproken en dat zowel het positieve als negatieve worden belicht. Op basis van deze misinterpratie (nl overdreven veel positiviteit) van de berichten van je collega posters, kom je vervolgens met opmerking dat jezelf wel weet op basis van kennis en ervaring. Als het waar zou zijn, dat er in grote mate en in overdreven vorm positief gepost zou zijn, dan kan ik je volgen. Meer dan dat dan zou ik vanuit mijn realiteitszin daar ook iets van zeggen. Ik sta aan je kant. Maar daar is dus geen sprake van of je moet dat anders zien (teveel lichtpuntjes-> ik zie ze niet, vandaar mijn vraag wijs ze dan aan).
Wanneer ik de lichtpuntjes van vandaag zou moeten benoemen en er vervolgens op in zou moeten gaan, ben ik waarschijnlijk de rest van de dag bezig. Neem ik het gehele archief, dan red ik dat niet in dit leven. Nogmaals er is niets mis met het zoeken naar lichtpuntjes. Maar er is ook niets mis (in tegendeel) met het beargumenteerd aanstippen van de andere kanten van die medaille. Die argumentatie zal (noodgedwongen en door tijdgebrek) meestal in enkele zinnen komen. Dat geeft ook niet, dit is immers geen wetenschappelijk forum.
Ik denk dat het een soort van reflex is van een aantal posters, die hier al een tijdje posten en al heel wat ellende hebben meegemaakt met euforische pieken. In mijn optiek is de sfeer op weerwoord ondertussen wel verandert, en is het tov vroeger veel meer nuance te vinden. Tijden veranderen, weerwoorders ook.
Hier kan ik een heel eind in meegaan. Of het "meer nuance" een verbetering is qua output laat ik aan ieders beleving over. Zo, nu even wat rust (hoop ik)
