Geo engineering is geen oplossing voor het daadwerkelijke probleem. Sterker nog je vergroot het ermee. Het probleem is namelijk de mens.
Allereerst is het de vraag of er een probleem is of dat dit een inzicht is van een bepaalde groep mensen.
De een vind de verandering prettig, de andere niet. Voor noordelijke landen zoals NL is er zolang de zeespiegel niet fors stijgt alleen een probleem voor mensen die niks van warm weermoeten hebben (ik dus).
Die zal zelf tot inzicht moeten komen dat materiaal, brandstoffen en de aarde beperkt zijn. En met daarbijkomend gevolg dat we niet alsmaar met meer mensen op deze aarde moeten willen komen.
Dit verhaal bestaat van voor de club van Rome in 1970 (of zoiets). Daarom is geo-engineering net zo'n goede oplossing als een ziekenhuis. Ja: als mensen niet dronken achter het stuur zouden kruipen (en ongelukken veroorzaakten), Als we alle mogelijke veiligheidsaspecten in acht namen. Als we niet zouden roken. Als we gezond zouden eten. Sporten (maar niet te zwaar weer natuurlijk!) etcwetc: dan was een opname voor misschein 40% van de mensen niet nodig geweest....Dat betekent nog niet dat het ziekenhuis geen oplossing is, ook in dat soort gevallen. Als het alternatief is dat je sterft of blijft leven, dan is het ziekenhuis een prima oplossing ook al was voorkomen beter geweest.
Geo engineering dan: daar geldt grofweg hetzelfde voor wat mij betreft, als is die wetenschap nog niet zo ver en zijn er allerlei neveneffecten. Geldt ook voor ziekenhuizen en mensen die nu leven in plaats van doodgaan.
Bovendien is die opwarming niet te stoppen meer. OOk als je nu meteen stopt met alle uitstoot, dan nog duurt het decennia voor het kwik daalt. Als we en eeuw verder zijn op deze manier dan duurt het nog veel langer natuurlijkvoor we we weer richting "normaal" gaan.
Geo engineering kan, dat is al wel zeker, de opwarming meteen een halt toe roepen. Dat is dan in 2-3 jaar een feit (als je SO2 de lucht in pompt, verre van ideaal trouwens). Een koelere aarde kan meer CO2 opnemne, koelere zeeen slaan ook meer CO2 op. Dus watr dat betreft versterk je het effect.
Geo engineering kan een "gevaarlijke" opwarming teniet doen. Aangezien er niks op wijst dat we met zijn allen tot de gewenste conclusie komen, lijkt geo engineering zeker wel een alternatief.
Of dat we concessies moeten doen aan wat we krijgen aan energie. Als we met zn allen namelijk overstappen op energie zoals zonne energie en minder ontbossen e.d. (het bekende verhaal) Dan komen we meer in balans met wat de aarde te leveren heeft en wat wij kunnen consumeren.
Je ziet dat zelfs in Nederland dat bos moet wijken voor andere belangen. Natuurclubs maken nu zoveel heide dat hetvolume levend hout in het NEderlandse bos al jaren afneemt. Dus zelfs een ontwikkelt land als NL vind hoe het landschap er uitziet belangrijker dan bos, dat Co2 opneemt. Het is voor mij dan ook meer dan begrijpelijk dat andere landen wiens bos een enorme economische waarde heeft op korte termijn (hardhout) kappen. Dat gaat namelijk om het eigen leven, niet een bepaalde voorkeur.
