Weerwoord | Re : Dit verhaal gaan we nog zo vaak horen, dat het went

Hoe complex de chemie van planten ook is, netto wordt er CO2 omgezet in koolwaterstoffen. Anders is er geen plantengroei mogelijk toch?

Ja, maar er lijkt een plafond te zitten. Op een gegeven moment kan een C3-plant geen profijt meer halen uit de vermeerderde koolstofdioxide, want het produceert weliswaar meer zetmeel, maar het komt niet meer terecht waar het moet zijn. Het is een knelpunt in het metabolisch systeem van de plant. Bij hogere concentraties CO₂ kan een C3-plant wel meer water opnemen, maar er is een omslagpunt. Zoals je denk ik wel weet heeft fotosynthese verder, naast koolstofdioxide, ook water nodig, om samen met zonlicht een reactie aan te gaan om suikers en zuurstof te vormen.

Om terug te grijpen op het principe van fotosynthese: in hoeverre een C3-plant kan profiteren van een hogere concentratie koolstofdioxide, hangt ook van de beschikbare hoeveelheid water af. Daarnaast is de aanwezigheid van voedingsstoffen in de bodem, zoals stikstof, heel belangrijk. Grofweg: wil je een plant met meer beschikbare koolstofdioxide dus harder laten groeien, moet er ook meer water en vooral stikstof bij. Als de balans niet juist is, dan groeit een plant op een gegeven moment gewoon niet meer harder. Hij groeit nog wel, natuurlijk, mits de balans niet negatief doorslaat, zodanig dat een plant verzadigd krijgt. Te veel stikstof in de bodem is namelijk ook niet goed voor C3-planten.

Over de vaststelling van de kwantitatieve bijdrage van CO2 en CH4 in de ijstijdencyclus moet ook de bijdrage van Milankovic + feedbacks bekend zijn.

Dat klopt, voordat die bijdragen goed geschat kunnen worden, is daarom noodzakelijk dat de gehele fysische procesketen van ijstijd naar interglaciaal voor een goed deel bekend is. Diverse recente onderzoeken hebben die procesketen weer iets verder kunnen ontrafelen (zie geplaatste link in mijn vorige bericht). Als de processen en hun wisselwerking bekend zijn, in kwalitatieve zin, kan er een schatting worden gemaakt wat de stijging van CO₂ bijdraagt. Een feit is wel dat de extreme temperatuurstijging bij het inzetten van een interglaciaal, niet verklaard kan worden zonder het opwarmingseffect van de toename van spoorgassen zoals koolstofdioxide. Vervolgens is dan dus de vraag: hoeveel dan, en een heel belangrijke vraag is wat het 'ruwe' effect is en wat is terugkoppeling (en hoe die dan werkt). Dat is eigenlijk alleen te scheiden met behulp van modellen.

Gr. Ben