Waarom moet je iemand achteraf credits geven als er iets gebeurt dat min of meer of geheel overeenkomt met wat iemand voorspelde? Daarmee zeg je dus dat het geen toeval is als iemand gelijk krijgt, dat het daarmee bewezen is, of iemand op de goede weg is, met zijn methodiek.
Ik word niet snel ziedend, maar zoiets staat in mijn ogen bekend als iets met de mantel der liefde bedekken. Prima voor onderlinge verstandhoudingen tussen mensen, maar totaal zinloos om iets boven water te krijgen dat wetenschappelijk hout snijdt.
Edit: Ehhh iets met de mantel der liefde bedekken is iets anders, maar ik bedoel uiteraard dat dat geen enkele reden is om iemand dan maar credits te geven.
Het is heel flauw eigenlijk. Iemand doet een verwachting en zegt daar soms bij dat ie z'n hoofd op het hakblok legt. Dat betekent dat ie ervaart wat de consequenties zijn als ie ernaast zit: dan loopt op zn minst je geloofwaardigheid een deuk op. Wat jij stelt is dat dat niet zo moeten. Dat je dan maar moet zeggen: jammer, volgende keer beter. Dat vind ik te gek voor woorden. Ik snap het heus vanuit menselijk opzicht, maar daar gaat het tcoh niet om?
Ik word niet snel ziedend, maar zoiets staat in mijn ogen bekend als iets met de mantel der liefde bedekken. Prima voor onderlinge verstandhoudingen tussen mensen, maar totaal zinloos om iets boven water te krijgen dat wetenschappelijk hout snijdt.
Edit: Ehhh iets met de mantel der liefde bedekken is iets anders, maar ik bedoel uiteraard dat dat geen enkele reden is om iemand dan maar credits te geven.
Het is heel flauw eigenlijk. Iemand doet een verwachting en zegt daar soms bij dat ie z'n hoofd op het hakblok legt. Dat betekent dat ie ervaart wat de consequenties zijn als ie ernaast zit: dan loopt op zn minst je geloofwaardigheid een deuk op. Wat jij stelt is dat dat niet zo moeten. Dat je dan maar moet zeggen: jammer, volgende keer beter. Dat vind ik te gek voor woorden. Ik snap het heus vanuit menselijk opzicht, maar daar gaat het tcoh niet om?
Bericht laatst bijgewerkt: 09-07-2012 15:57
