Ik denk dat die veel te arbitrair is en niet zo gesteld kan worden. Damage moet, lijkt me, naast de wijziging in temperatuur, ook afhankelijk zijn van de tijd waarin de wijziging zich afspeelt. Als een 1C opwarming zich voordoet in een periode van 2000 jaar dan zal er nauwelijks "schade" (erg subjectief begrip) zijn. Maar een opwarming van 1C in 10 jaar is funest voor een systeem als onze planeet.
De opwarmingstijd doet er niet toe. Het gaat om de schade die optreedt bij een bepaald -verschijnsel- -per tijdseenheid-. De frequentie van een verschijnsel hangt zowel af van het gemiddelde als de spreiding rond dat gemiddelde. Met die frequentie kan je bepalen hoeveel schade je bijvoorbeeld over 10 of 100 jaar zou verwachten.
Er staat ook letterlijk: ,,damage due to climate'', niet ,,damage due to climate change''.
Gr. Ben
Quote selectie