Ik snap het maar ik vind de stelling subjectief. Op deze manier zegt het niks. Als de damage afhankelijk gemaakt wordt van een temperatuursdelta *en* een tijdseenheid, dan pas wordt het overtuigender.
De damage is onvermijdelijk ook afhankelijk van de tijdseenheid, anders zegt de frequentie niets. In zijn post schrijft Tamino dat de damage is gerekend in frequentie per tijdseenheid, bij voorkeur niet langer dan een seizoen of jaar. Hij gebruikt een jaar in zijn berekeningen.
Met 'damage' bedoelt Tamino de direct afleidbare schade ten gevolge van verschijnselen die met een bepaalde frequentie optreden. Het gaat dus niet om schade die resulteert uit wel of niet aanpassen aan een veranderend klimaat, maar enkel gerelateerd aan een verschijnsel. Het gaat bijvoorbeeld om hittegolven: hoe vaak komen die voor en hoe verandert de kans op een voorkomen ervan, als het gemiddelde én de spreiding in het klimaat verandert.
Later noemt Tamino zijn 'damage' ineens 'risk ratio' en dat lijkt me een betere term: risico-verhouding. Met andere woorden: hoe verhoudt de risico/kans op een hittegolf zich, afhankelijk van verandering in de gemiddelde temperatuur en verandering in de spreiding van de temperatuur. Hoe de mens kan reageren op die veranderingen is, uiteraard, mede en sterk afhankelijk van de snelheid waarmee die optreden. Daar hamert Tamino ook zelf op: het is niet de verandering an sich die een probleem vormt, maar het tempo waarin die zich voordoet.
Gr. Ben
Quote selectie