[...]
De opwarmingstijd doet er niet toe. Het gaat om de schade die optreedt bij een bepaald -verschijnsel- -per tijdseenheid-. De frequentie van een verschijnsel hangt zowel af van het gemiddelde als de spreiding rond dat gemiddelde. Met die frequentie kan je bepalen hoeveel schade je bijvoorbeeld over 10 of 100 jaar zou verwachten.
Er staat ook letterlijk: ,,damage due to climate'', niet ,,damage due to climate change''.
Gr. Ben
Ik snap het maar ik vind de stelling subjectief. Op deze manier zegt het niks. Als de damage afhankelijk gemaakt wordt van een temperatuursdelta *en* een tijdseenheid, dan pas wordt het overtuigender. Op deze manier zegt het niks. Wederom, wanneer de temperatuur met 1C in 2000 jaar stijgt, dan heeft de natuur de kans zich aan te passen. Mens & maatschappij kan voorzorgsmaatregelen treffen tegen een hogere temperatuur. Het is zelfs voor te stellen dat er geen damage optreedt maar het er zelfs voordelen van een stijging in temperatuur zijn voor te stellen.
Het hele verhaal verandert compleet wanneer je diezelfde 1C in 50 jaar voor je kiezen krijgt. Natuur kan zich hierop niet aanpassen en zal verloren gaan. Mens & maatschappij zal in een veel kortere tijd aanpassingen ondergaan of anders schade ervan ondervinden (damage).
Kortom, damage is subjectief. Wat bedoelt de schrijver met damage. Op deze manier is voor velerlei uitleg vatbaar en draagt het, eigenlijk, niks bij aan de discussie.
Quote selectie