a) Er wordt veel vertrouwen gesteld in klimaatmodellen? Is dat wel terecht. Is bijv. het smelten van het Noordpoolijs wel goed meegenomen in de modellen. Het klimaat/weer is zo complex kan je dat wel in een model 'vangen'?
Het smelten van zeeijs (Noordpoolijs) wordt zeker meegenomen, maar de prognoses ervan zijn nog niet voldoende van kwaliteit om er enige zekerheden aan te koppelen. Ze geven een te nauwe bandbreedte t.a.v. de natuurlijke variabiliteit en missen de sterke dalende tendens van de afgelopen 5 jaar. Mede oorzaak hiervan zijn gebrek aan metingen van de dikte van het zeeijs en dus goede schatting van het ijsvolume. Een nieuwe satelliet die ijsdiktes sinds 2010 meet, gaat hier wel verbetering geven. In de nieuwere klimaatmodellen zijn overigens de scores al beter dan van de modellen uit het IPCC rapport van 2007 (AR4), maar de resultaten zijn nog altijd niet goed genoeg om echt bruikbaar te zijn.
Verder: een model geeft altijd een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid. De natuur is oneindig complex en kan dus nooit perfect gesimuleerd en daarmee ook vooruit verwacht worden. Maar een vereenvoudigde weergave en grove prognoses, met bandbreedtes en kanswaarden, is zeker mogelijk. Met 'hindcasts' (dus draaien vanuit het verleden naar heden toe) worden ook al enkele jaren goede scores gehaald voor enkele van de belangrijkste klimaatparameters (warmte-inhoud oceanen, luchttemperatuur).
b) er wordt gesteld dat de hoeveelheid ijs in maart vrijwel normaal was, maar moet je niet kijken naar volume en het effect is toch met name op het zomerse ijs, die repercussies heeft voor de stromingen later in het jaar?
Het volume is belangrijker inderdaad, dus beter had er gestaan dat het oppervlak vrijwel normaal was en niet de hoeveelheid.
Gr. Ben
Quote selectie