Zou het ook niet aan de twitter berichten liggen dat het met zoveel zekerheid is gebracht. Ondanks het persbericht met de nuances is het Reinier van Berg zelf die deze tweet verstuurde:
"Daarnet een bizar persbericht verstuurd: woensdag komt alltime nederlands warmterecord in gevaar, dat staat op 38,6"
Het woordje 'komt' kent geen nuance. Het komt wel of het komt niet. Komt mogelijk had al heel anders gelezen. Maar dat stond er niet!
Dat het persbericht wel nuances aangaf deed er na deze tweet al niet meer toe.
Het gaat dus niet zozeer om de kwaliteit van de verwachtingen etc maar vooral om de manier van communiceren en de gekozen communicatiemiddelen en woordkeuze (naast een persbericht, twitter).
Het persbericht van maandag jl. opent met: "aanval op nederlands alltime warmterecord". Het hele bericht ademt een sfeer van dat het bijna niet anders kan, tenzij er onweersbuien ontstaan. In het bericht van vandaag wordt daaraan gerefereerd, in de zin van: we hebben het toch benoemd? Dat klopt het is benoemd maar verkeerd gecommuniceerd. Dat is het verschil.
Dat ze er maar weer van mogen leren
Het zou overigens een mooi gebaar zijn om (een deel van) de extra opbrengsten van de enorme toeloop op de website aan een goed doel te besteden. Waarom?
Er is toch sprake van een soort "nationale misleiding" met het weer als onderwerp. Het weer is van ons allemaal. Toch? En om op deze manier je geld te willen verdienen is op z'n zachtst gezet niet zo fraai. Bovendien (zie o.a. colum in trouw) heeft MC het "weervak" in het algemeen veel hoon gebracht.
Voorbeeld van een goed doel is geld of kunde/kennis voor regio's of landen die minder welgesteld zijn en waar de bevolking (mensen, oogsten etc) lijdt onder echte hitte of overstroming...
Dat geeft MC de mogelijkheid om miscommunicatie te herstellen voor henzelf en vele anderen.
Leest u mee MC?
gr
Peter
"Daarnet een bizar persbericht verstuurd: woensdag komt alltime nederlands warmterecord in gevaar, dat staat op 38,6"
Het woordje 'komt' kent geen nuance. Het komt wel of het komt niet. Komt mogelijk had al heel anders gelezen. Maar dat stond er niet!
Dat het persbericht wel nuances aangaf deed er na deze tweet al niet meer toe.
Het gaat dus niet zozeer om de kwaliteit van de verwachtingen etc maar vooral om de manier van communiceren en de gekozen communicatiemiddelen en woordkeuze (naast een persbericht, twitter).
Het persbericht van maandag jl. opent met: "aanval op nederlands alltime warmterecord". Het hele bericht ademt een sfeer van dat het bijna niet anders kan, tenzij er onweersbuien ontstaan. In het bericht van vandaag wordt daaraan gerefereerd, in de zin van: we hebben het toch benoemd? Dat klopt het is benoemd maar verkeerd gecommuniceerd. Dat is het verschil.
Dat ze er maar weer van mogen leren
Het zou overigens een mooi gebaar zijn om (een deel van) de extra opbrengsten van de enorme toeloop op de website aan een goed doel te besteden. Waarom?
Er is toch sprake van een soort "nationale misleiding" met het weer als onderwerp. Het weer is van ons allemaal. Toch? En om op deze manier je geld te willen verdienen is op z'n zachtst gezet niet zo fraai. Bovendien (zie o.a. colum in trouw) heeft MC het "weervak" in het algemeen veel hoon gebracht.
Voorbeeld van een goed doel is geld of kunde/kennis voor regio's of landen die minder welgesteld zijn en waar de bevolking (mensen, oogsten etc) lijdt onder echte hitte of overstroming...
Dat geeft MC de mogelijkheid om miscommunicatie te herstellen voor henzelf en vele anderen.
Leest u mee MC?
gr
Peter
Het weer is altijd bij je
