+3: Bedankt voor de bovenstaande reacties, zeker mee eens!
Bericht van: Marcel (Dinxperlo) , 22-06-2013 00:12
Enige voorzichtigheid in de communicatie is helemaal niet erg. Zou eigenlijk juist standaard moeten zijn, want we hebben het toch over de onzekerheid van weer?
Wat er erg is aan het voorzichtig met enige twijfel brengen van je artikels/updates/persberichten weet ik niet. Vooral omdat er zoveel factoren meespelen, waardoor het totaal anders kan uit pakken en de media sowieso al gevoelig is voor extreme sensatiezucht.
Eigenlijk zou je het terug kunnen vergelijken met een (wiskundige) formule, note: al ben ik daar niet extreem in thuis. Significatie en daarmee (schijn)nauwkeurigheid gaan roet in het eten gooien als je je vasthoudt dat je eerste antwoord exact goed is.
Door de opeenstapeling van fouten in variabelen (bijvoorbeeld aangenomen waarden i.c.m. geschatte waarden of afrondingsfouten) of in dit geval onverwachte veranderende waarden voor de verschillende ingrediënten (=variabelen), kom je uiteindelijk uit op een totaal ander resultaat dan wat je oorspronkelijk zei/verwachtte/vastklampte. In complexe formules of in dit geval complexe weersituaties hoef een getal maar een klein beetje te veranderen, maar afhankelijk van het gewicht (de locatie van de variabele in de formule) kan dat natuurlijk een grote impact hebben op de uitkomst.
Ik vind het een beetje jammer dat ze zichzelf daarmee in een moeilijke positie plaatsen. Ja er was kans dat het zo ging uitkomen, maar er was ook een grote kans dat het niet uitkwam. Als weerstations inderdaad wat nuancering gebruiken en voorzichtig dingen zeggen, hoeven ze achteraf ook niet uit schuldgevoel zichzelf te verdedigen of terug te krabbelen.
Wat er erg is aan het voorzichtig met enige twijfel brengen van je artikels/updates/persberichten weet ik niet. Vooral omdat er zoveel factoren meespelen, waardoor het totaal anders kan uit pakken en de media sowieso al gevoelig is voor extreme sensatiezucht.
Eigenlijk zou je het terug kunnen vergelijken met een (wiskundige) formule, note: al ben ik daar niet extreem in thuis. Significatie en daarmee (schijn)nauwkeurigheid gaan roet in het eten gooien als je je vasthoudt dat je eerste antwoord exact goed is.
Door de opeenstapeling van fouten in variabelen (bijvoorbeeld aangenomen waarden i.c.m. geschatte waarden of afrondingsfouten) of in dit geval onverwachte veranderende waarden voor de verschillende ingrediënten (=variabelen), kom je uiteindelijk uit op een totaal ander resultaat dan wat je oorspronkelijk zei/verwachtte/vastklampte. In complexe formules of in dit geval complexe weersituaties hoef een getal maar een klein beetje te veranderen, maar afhankelijk van het gewicht (de locatie van de variabele in de formule) kan dat natuurlijk een grote impact hebben op de uitkomst.
Ik vind het een beetje jammer dat ze zichzelf daarmee in een moeilijke positie plaatsen. Ja er was kans dat het zo ging uitkomen, maar er was ook een grote kans dat het niet uitkwam. Als weerstations inderdaad wat nuancering gebruiken en voorzichtig dingen zeggen, hoeven ze achteraf ook niet uit schuldgevoel zichzelf te verdedigen of terug te krabbelen.
Onwear in et kale holt, breg een veuarjoar nat en kolt....
