Re : Nog steeds twee onverlaten tussen de leden...
Bericht van: Rikkie (Meerhout) , 16-11-2004 15:47
"""Wat de andere modellen geven is niet van belang bij deze ensembles lijkt me? De modellen verschillen immers in oplossingsmethode en zijn dus in die zin niet te vergelijken."""
Ik kan deze redenering absoluut niet volgen. Wat de andere modellen geven is wel degelijk van belang. Wel integendeel, ga dit soort onzin eens vertellen aan de meteoroloog van dienst bij het KNMI, en vraag hem in het vervolg om geen enkel ander model meer bij zijn guidances te betrekken. Waarom de verschillende modellen niet te vergelijken zijn is mij overigens een compleet raadsel.
"""Ja, maar dat wil nog niet zeggen dat de andere scenarios automatisch maar minder aandacht geschonken hoeven te worden. Ik schenk altijd aandacht aan alle mogelijkheden en voor mij zijn alle leden even belangrijk."""
Wel, als je van dat principe uitgaat dan kan je geen zinnige verwachting meer opstellen, tenzij dan voor de komende 12 uur misschien en dan nog ... (nowcasting ?). Je zal dan altijd in hypotheses moeten spreken, wat uiteraard niet kan. En om jou voor te zijn, moest je hierop antwoorden dat ik mezelf dan wel zou tegenspreken t.o.v. het geval de Mey (zie lager op dit forum), daar gaat het hier niet over. Een voorspelling maken voor de eerste 5 dagen is geheel iets anders dan uitbazuinen dat "winterweer in de verste verte niet te bespeuren is".
"""Ja, maar dat staat los van de vraag of die 20% minder belangrijk is dan die 80%. Voor mij is 20% toch vrij hoog, en principieel zijn voor mij alle leden altijd even belangrijk."""
Tja, misschien dan toch helemààl geen weerbericht meer opstellen, ... en schaf meteen ook maar het vak statistiek af aan de universiteiten. Met statistiek kan je immers niets doen, want als 80% toch niet opweegt tegen 20%, tja, waar zijn we dàn mee bezig ?
"""Los van het bovenstaande heb je natuurlijk nog de realiteitswaarde van die leden. Maar dat staat los van de individuele belangrijkheid van die leden."""
Da's nou de kern van het probleem. Onbewust heb je het dan toch aangeraakt. De "realiteitswaarde". Afgaand op de huidige constellatie en wat de overgrote meerderheid van de leden van zowat alle modellen zeggen, mogen de twee geïsoleerde lidjes van GFS die de "veeg" van vrijdag-zaterdag niet geven wel degelijk een totaal gebrek aan realiteitswaarde worden verweten. Dat heeft dan ook weer te maken met statistiek natuurlijk, die verdamde wetenschap die je uit het oog was verloren.
Ik kan deze redenering absoluut niet volgen. Wat de andere modellen geven is wel degelijk van belang. Wel integendeel, ga dit soort onzin eens vertellen aan de meteoroloog van dienst bij het KNMI, en vraag hem in het vervolg om geen enkel ander model meer bij zijn guidances te betrekken. Waarom de verschillende modellen niet te vergelijken zijn is mij overigens een compleet raadsel.
"""Ja, maar dat wil nog niet zeggen dat de andere scenarios automatisch maar minder aandacht geschonken hoeven te worden. Ik schenk altijd aandacht aan alle mogelijkheden en voor mij zijn alle leden even belangrijk."""
Wel, als je van dat principe uitgaat dan kan je geen zinnige verwachting meer opstellen, tenzij dan voor de komende 12 uur misschien en dan nog ... (nowcasting ?). Je zal dan altijd in hypotheses moeten spreken, wat uiteraard niet kan. En om jou voor te zijn, moest je hierop antwoorden dat ik mezelf dan wel zou tegenspreken t.o.v. het geval de Mey (zie lager op dit forum), daar gaat het hier niet over. Een voorspelling maken voor de eerste 5 dagen is geheel iets anders dan uitbazuinen dat "winterweer in de verste verte niet te bespeuren is".
"""Ja, maar dat staat los van de vraag of die 20% minder belangrijk is dan die 80%. Voor mij is 20% toch vrij hoog, en principieel zijn voor mij alle leden altijd even belangrijk."""
Tja, misschien dan toch helemààl geen weerbericht meer opstellen, ... en schaf meteen ook maar het vak statistiek af aan de universiteiten. Met statistiek kan je immers niets doen, want als 80% toch niet opweegt tegen 20%, tja, waar zijn we dàn mee bezig ?
"""Los van het bovenstaande heb je natuurlijk nog de realiteitswaarde van die leden. Maar dat staat los van de individuele belangrijkheid van die leden."""
Da's nou de kern van het probleem. Onbewust heb je het dan toch aangeraakt. De "realiteitswaarde". Afgaand op de huidige constellatie en wat de overgrote meerderheid van de leden van zowat alle modellen zeggen, mogen de twee geïsoleerde lidjes van GFS die de "veeg" van vrijdag-zaterdag niet geven wel degelijk een totaal gebrek aan realiteitswaarde worden verweten. Dat heeft dan ook weer te maken met statistiek natuurlijk, die verdamde wetenschap die je uit het oog was verloren.
Ja, maar dat staat los van de vraag of die 20% minder belangrijk is dan die 80%. Voor mij is 20% toch vrij hoog, en principieel zijn voor mij alle leden altijd even belangrijk.
Los van het bovenstaande heb je natuurlijk nog de realiteitswaarde van die leden. Maar dat staat los van de individuele belangrijkheid van die leden.
Bericht laatst bijgewerkt: 16-11-2004 15:49