Ik kan deze redenering absoluut niet volgen. Wat de andere modellen geven is wel degelijk van belang. Wel integendeel, ga dit soort onzin eens vertellen aan de meteoroloog van dienst bij het KNMI, en vraag hem in het vervolg om geen enkel ander model meer bij zijn guidances te betrekken. Waarom de verschillende modellen niet te vergelijken zijn is mij overigens een compleet raadsel.
Dat bedoel ik ook niet in het algemeen. Natuurlijk moet je de modellen vergelijken. Jij schreef:
Omdat ook bij de andere modellen zowat alle members de "veeg" geven vanaf laat donderdag en dus ver in de minderheid zijn.
Daarbij wil ik opmerkingen dat de statistische kans op een fenomeen bij de ene ensembles geen "richtlijn" kan zijn voor de beoordeling van de andere ensembles. Stel dat je bij EPS 35 van de 50 leden met een T2m<-5 hebt, dan is dus de kans op dat fenomeen 70%. Maar dat wil niet zeggen dat dit ook direct het uitgangspunt moet zijn bij het bekijken van de GFS ensembles. Stel dat daar die kans daar 3 van de 10 leden is, dus 30%, dan is de kans dus kleiner. Je bekijkt de ensembles dus eerst onderling, bepaald daaruit de statistische kans op een fenomeen, en gaat dan de verwachting opstellen door een overlap te zoeken in de kansen.
Wel, als je van dat principe uitgaat dan kan je geen zinnige verwachting meer opstellen, tenzij dan voor de komende 12 uur misschien en dan nog ... (nowcasting ?). Je zal dan altijd in hypotheses moeten spreken, wat uiteraard niet kan. En om jou voor te zijn, moest je hierop antwoorden dat ik mezelf dan wel zou tegenspreken t.o.v. het geval de Mey (zie lager op dit forum), daar gaat het hier niet over. Een voorspelling maken voor de eerste 5 dagen is geheel iets anders dan uitbazuinen dat "winterweer in de verste verte niet te bespeuren is".
Jawel, ik kan wel een verwachting maken, want ik maak een duidelijk verschil tussen het belang/de waarde van de individuele leden cq. ensembles en de afgeleide realiteitswaarde van de leden en de onderlinge ensembles.
Tja, misschien dan toch helemààl geen weerbericht meer opstellen, ... en schaf meteen ook maar het vak statistiek af aan de universiteiten. Met statistiek kan je immers niets doen, want als 80% toch niet opweegt tegen 20%, tja, waar zijn we dàn mee bezig ?
Die 80% weegt wel op in de termen van de afgeleide realiteitswaarde. Maar die 80% bestaat uit individuele leden. De waarde van die individualiteit is niet veranderd omdat toevallig er collega's zijn die een soortgelijk fenomeen berekenen. Dat bedoel ik te zeggen.
Da's nou de kern van het probleem. Onbewust heb je het dan toch aangeraakt. De "realiteitswaarde". Afgaand op de huidige constellatie en wat de overgrote meerderheid van de leden van zowat alle modellen zeggen, mogen de twee geïsoleerde lidjes van GFS die de "veeg" van vrijdag-zaterdag niet geven wel degelijk een totaal gebrek aan realiteitswaarde worden verweten. Dat heeft dan ook weer te maken met statistiek natuurlijk, die verdamde wetenschap die je uit het oog was verloren.
Je gaat hier dus af op de resultaten van de andere ensembles en zet dat als 'richtlijn' voor de uitkomsten van de leden van het GFS ensemble. Dat vind ik niet verantwoord. Je bepaald de kansen voor verschilllende scenarios per ensembles en gaat dan combineren. Welk scenario dán er bovenuit komt, heeft de hoogste realiteitswaarde. Ik geloof trouwens niet dat ik de wetenschap uit het oog was verloren, je moet elkaar alleen wel blijven volgen
.