met die dooddoener: "Het is geen garantie, zekerheid is er niet...Nee, dat is wel duidelijk. Mensen zijn geen malloten!
Je praat daardoor met meel in je mond door steevast maar te herhalen dat er WEL verband is en dat het wel nut heeft, maar zodra je concreet moet worden, stopt het. Je wekt juist nog veel meer onduidelijkheid. Maar dat zal wel moeten als je erin gelooft. De wereld staat bol van de mensen die geloven in een Hiernamaals en een Almachtige en een groot deel daarvan vindt ongelovigen ONNOZEL.
Op de tafel van de onderzoekers/wetenschappers zijn ze bezig met NAMEN en RUGNUMMERS. Totdat daar duidelijkheid over is, is het hier op het forum 1 grote muppet-show over die stratosfeer. Misschien dit, dan dat...Ik denk dat...Hopelijk dat... Kijk als ik zeg: Hopelijk komt er een Scandinavisch hoog, dan kan je gewoon concreet stellen dat dat in 70% van de gevallen een vorstperiode geeft. Met dat geneuzel over die stratosfeer weet je he-le-aal NIETS.
Disclaimer: Iedereen die mateloos gefascineerd is door de statosfeer gun ik heel veel plezier daarmee. Niets mis mee verder.
[...]
Dat een stratosfeer niet iets is dat 100 procent zijn invloed heeft op troposfeer en zelf een gecompliceerd systeem is (zijn symbiose althans met de troposfeer) staat vast. Maar hieraan twijfelen lijkt mij onnozel. Ik denk dat dit wetenschappelijk gezien meer zijn nut heeft dan al die ensemblekaarten (GFS-leden), sneeuwkaarten op 144h, IRI-model, NAO-index voorspellen van maanden op voorhand, die brolmodellen, en pluimen 100 procent letterlijk nemen, winternetweathermodel in september of het vertrouwen op de intuïtie van veel mensen
Quote selectie