KNMI en IPCC zou je ook politiek gerichte denktanks mogen noemen, op hun aannames worden politieke besluiten genomen.
Het IPCC zou je zo mogen noemen, zij hebben als taak om beleidsrelevante informatie te leveren, maar dat geldt niet voor het KNMI. Beiden hebben in ieder geval geen enkel belang bij een politieke richting, zoals je suggereert. Als beiden al een belang zouden hebben, zou je verwachten dat zij juist onzekerheid en dus de 'noodzaak van meer onderzoek' sterk benadrukken. Maar dat gebeurt niet. Als de politiek voor een bepaald klimaatbeleid kiest, welk belang van de klimaatwetenschap is dan behartigt? Financieel? Lijkt me niet, het beleid is al gemaakt; ze hebben meer aan trage beleidsvorming door onzekerheid. Eer? De meeste wetenschappers van nu zijn allang dood als de tijd rijp is om de balans op te maken.
Alleen feiten die in de bestaande consensus passen, worden toegelaten.
Volkomen ongefundeerd en aantoonbaar fout. Een voorbeeld: de theorie van Svensmark over beïnvloeding van wolkenvorming door kosmische straling past niet in de 'consensus', er is immers geen overeenstemming in de wetenschap over dat onderwerp. Maar het wordt desondanks uitgebreid besproken in de IPCC-rapporten en daarbuiten in wetenschappelijke papers. Dit laat zien dat er juist geen consensus is over wolkenvorming (en aerosolen en gletsjerdynamica en noem nog tientallen andere onderwerpen). Consensus is altijd een constatering, geen leidraad of streven. Aan 'dat vind ik ook'-studies heeft niemand wat en die worden door de vakbladen meestal linea recta naar de prullenbak verwezen.
Gr. Ben
Quote selectie