Ben je nooit op het idee gekomen dat sommige theorieen en/of invalshoeken allang getoetst en bewezen onjuist zijn? Of denk je dan weer dat ze zichzelf toetsen en daarom niet kritiscg genoeg zijn? Zo wordt het natuurlijk een gebed zonder eind...Als je het niet vertrouwt...
Klinkt alsof je zegt: je moet ze maar vertrouwen op hun blauwe ogen.
Zoals logisch lijkt schrijft elke wetenschapper een deel en dat wordt getoetst op het inzicht van dat moment. Wie zegt dat dat inzicht 100% compleet is en dan ook nog 100% waarheid (feit)?
Of bestaat er soms een apart dik rapport waar alle aannamen in formules e.d. zijn vastgelegd en tot in detail is onderbouwd waarom er bepaalde keuzes zijn gemaakt? Aanname over aanname over aanname kan per aanname natuurlijk heel logisch lijken, maar op termijn ben je nergens meer natuurlijk. Er zullen sowieso een hoop significante onzekerheden zijn, waarop is voortgeborduurd. Eén aanname die het net wel, net niet is, kan op de langere toekomstige tijd al leiden tot een totaal foute uitkomst. En waaraan is het te toetsen? Juist, helemaal nergens aan. Pas later kan je terugkijken of er fouten in zaten en die herstellen. Of door externe input tijdelijk de breedte op te zoeken en die uit te diepen.
Vind je ook dat tv-producers kritiek van boeren, bakkers en architecten mee moeten nemen? Of dat de leraar met kritiek van de astronaut, ondernemer en it-specialist aan de slag moet, als het vak-oinhoudelijke kritiek betreft?
Waarom niet? Zou dan kennis en ontwikkeling niet veel efficienter kunnen worden benut, ipv een vastgeroest iemand die al 5 jaar niet meer verder dan zijn vakgebied kijkt?
Nu is je voorbeeld wel heel extreem, maar in mindere mate kan het best heel waardevol zijn. Het tot in detail uitzoeken en evt. weerleggen vind ik vervolgens ook taak van de echte experts. Uiteindelijk komen zij er ook verder mee en wij ook.
Quote selectie
Bericht laatst bijgewerkt: 07-06-2014 20:34
Onwear in et kale holt, breg een veuarjoar nat en kolt....