Grappige manier van discussieren heb jij. Iemand toont aan de hand van een voorbeeld aan dat het niet klopt wat je zegt en dan is jouw reactie: ik heb het over een ander voorbeeld...Moet Ben dan nu uitleggen dat niet ELKE opvatting of ELKE theorie meegenomen wordt door het IPCC? En vind jij dan dat ze dat wel moeten doen? Dat kan toch niet? Je beschuldigt ze min of meer van tunnelvisie-vriendjespolitiek-belangenverstrengeling you-name-it...waarvoor je dus een stevige grond voor moet hebben. Die bleek zwak en toch blijf je het wantrouwen.
Dit toont maar weer eens mooi aan hoe wantrouwen een houding kan worden en dat niet meer weg te nemen is met de beste tegen-argumentatie. Lastig hoor.
[...]
Ik had het niet over Svensmark, maar de argumenten in het filmpje over de klimaatmodellen.
Consensus hoort inderdaad geen leidraad te zijn of streven. Toch wanneer de methode en theorie achter de klimaatmodellen ter discussie komt, dan zie ik de consensus wel als streven en zels al als feit toegepast worden. Sterker nog men borduurt alsmaar op hetzelfde voort, met input waarin de factor CO2 steeds het meest bepalende uitgangspunt is met een bepaalde gradatie aan invloed op de berekeningen. Evans laat zien dat daar enigszins aan getwijfeld mag worden, ondanks de consensus.
Zie filmpjes voor de argumenten dat de consensus geen consensus behoort te zijn. Misschien dat niet alle argumenten daar 100% kloppen, maar ook al zou er 1 zijn die klopt, dan moet er toch eens rekening mee worden gehouden en niet gelijk afgeserveerd. En niet 1 argument van Evans ontkrachten, maar allemaal.
Quote selectie