Hier moet ik toch even op reageren. De kritiek werd in die mate weerlegd dat we in het volgende IPCC rapport een andere temperatuurgrafiek zullen zien. Als tientallen wetenschappers de Mann database zo goed gecheckt hadden, waarom stond die dan nog vol fouten?
Volgens mij heeft geen van die peer reviewers echt de moeite genomen de ruwe data te controleren. Zo blijkt dat men bij de invoering van de gegevens hier de verkeerde data, daar nog verouderde data, soms geen data waar die wel voorhanden waren en dat men bovenal de verkeerde statistische methodes heeft gebruikt.
Lees de kritiek van Mcyntire maar eens grondig door. Die man staat niet te bazelen. En met alle respect voor klimaatwetenschappers, als het op statistische verwerking van gegevens aankomt heb ik meer vertrouwen in economen dan in fysici.
Maar dat neemt niet weg dat de periode na 1980 moeilijk aan natuurlijke fenomenen kan worden toegeschreven. Dat wordt door McIntyre niet bestreden. Hij spreekt zich ook nergens uit over de broeikastheorie. Hij bestrijdt alleen de temperatuurplot die door het IPCC werd uitgegeven.
mvg,
Dieter
Volgens mij heeft geen van die peer reviewers echt de moeite genomen de ruwe data te controleren. Zo blijkt dat men bij de invoering van de gegevens hier de verkeerde data, daar nog verouderde data, soms geen data waar die wel voorhanden waren en dat men bovenal de verkeerde statistische methodes heeft gebruikt.
Lees de kritiek van Mcyntire maar eens grondig door. Die man staat niet te bazelen. En met alle respect voor klimaatwetenschappers, als het op statistische verwerking van gegevens aankomt heb ik meer vertrouwen in economen dan in fysici.
Maar dat neemt niet weg dat de periode na 1980 moeilijk aan natuurlijke fenomenen kan worden toegeschreven. Dat wordt door McIntyre niet bestreden. Hij spreekt zich ook nergens uit over de broeikastheorie. Hij bestrijdt alleen de temperatuurplot die door het IPCC werd uitgegeven.
mvg,
Dieter
Ik snap niet dat er mensen zijn
.