Weet jij wat de invloed is van het gebruikte model voor de heranalyse en klimatolgie? Maakt het bijvoorbeeld uit of je EC vergelijkt met ERA tov een vergelijking met iets van NCEP, of GEOS? En vice versa voor GFS.
Ja, het maakt iets uit, maar niet veel. ECMWF voert de verificatie uit voor de WMO. De gebruikte klimatologie is ERA-Interim (periode 1989-2008).
Stel dat beide modellen een zelfde soort tekortkoming bevatten, ik kan me voorstellen dat dan die kruisbestuiving tussen beide onterecht een betere score oplevert. Gevoelsmatig denk ik dat de invloed erg klein is, omdat de initialisatie verhoudingsgewijs extreem veel nauwkeuriger is dan een voorspelling enkele dagen vooruit.
Ik snap de redenatie, maar denk dat het laatste inderdaad het geval is. Als ik de cijfers bekijk die NCEP berekent, die verifieert tegen de NCEP reanalysis over 1959-1988, zie je amper verschil.
En heeft een veranderd klimaat nog invloed op de scores, over de lange termijn? Als de voorspellende waarde van klimatologie afneemt, wordt een model dan "kunstmatig" beter? Omdat je kijkt naar de afwijking tov de klimatologie is dat niet gelijk heel erg lijkt me.
Nu wordt door de WMO 1989-2008 gebruikt, een recente periode van 20 jaar, dat lijkt me nog afdoende. Ik vermoed dat straks 1999-2018 wordt gebruikt. Zoals hierboven genoemd, NCEP verifieert tegen haar eigen analyse en over een oudere en iets langere periode (1959-1988). Maar de cijfers die eruit rollen zijn marginaal anders, in de orde van honderdsten in een ACC-score.
NB: wat belangrijker is, WMO verifieert op een grid van 1,5x1,5° en NCEP op 2,5x2,5°. Dat heeft m.i. veel meer impact.
Gr. Ben
Quote selectie