Om maar eens wat te noemen: in 1956 is er van de Ross-shelf een schots afgebroken die ruim 5 x zo groot was. (31000 km2)
Ik mis informatie over de langjarige trend van het volume en oppervlakte van de iceshelfs.
Dat zegt meer dan één incident.
Welke berichtgeving doel je op Bart? Hierboven heb ik een stuk uit het NOS stuk geciteerd. Overigens in 1956 kan het proces natuurlijk ook al bespoedigd zijn door AGW, het is natuurlijk niet iets van de laatste jaren. Prima dat er extra wordt geobserveerd en kennis wordt vergaard, die kennis kan heel hard nodig zijn om te anticiperen op wat de komende generaties te wachten staat.
Nou, bijvoorbeeld het KNMI nieuwsbericht van 5 juni. Er wordt alleen gesteld dat het een van de grooste waargenomen ijsbergen ooit waargenomen is, het wordt niet gekwantificeerd. Een factor 5 verschil met een eerdere gebeurtenis is nogal wat. Ook wordt niet vermeld wat het het betekent voor de rest van Larsen C. Het bericht van de BBC is een heel stuk helderder. Ja, de oppervlakte van Larsen C is nu kleiner dan ooit eerder waargenomen. Nee, er lijkt niet hetzelfde aan de hand als bij Larsen A en B.
http://www.bbc.com/news/science-environment-40321674
Het lijkt soms wel of het KNMI zijn lezers niet helemaal serieus neemt. Goede verwijzingen naar de achtergrond van wat er beweerd wordt ontbreken. In het bericht van 5 juni lopen ook begrippen door elkaar. Landijs wat over helliingen stroomt is wat anders dan uitgestrekt shelfijs.