Het zogenaamde weerleggende artikel is van de hand van de initiële auteurs van de hockey-stick curve zelf (m.n. de heer M. Mann). Men kan dat artikeltje overigens bezwaarlijk een objectief en volledig peer-review van de recente toetsingsstudie noemen. Die toetsingsstudie zelf lijkt mij overigens in meerdere opzichten zeer plausibel te zijn, zonder dat ik mij natuurlijk ga uitspreken over de resultaten van het echte serieuze en nog te voeren peer-review. Daarvoor is het iets te vroeg.
Wat verbiedt de heer M. Mann om de beweringen van de Canadezen te weerleggen? Niets volgens mij. Niet alleen hij zet grote vraagtekens bij de kritiek van de Canadezen, ook anderen doen dit en zelfs "sceptici" hebben fouten ontdekt in de beredenering. Desalniettemin heeft dhr. Mann ook erkent dat er in zijn oorspronkelijke berekeningen wel fouten zitten. Het is zeker geen complete weerlegging.
Persoonlijk vind ik het interessant dat nu ook eens de claims van de IPCC aangevochten worden. Niets is meer effectief voor de vooruitgang van de wetenschap dan wederzijds commentaar en kritiek. Laat de sceptici dus maar hun woord zeggen en ook de claims van de IPCC aanvechten. Op die manier komen fouten aan het licht en kunnen die gecorrigeerd worden. Ik zou het hele "global warming" onderzoek door de globale wetenschap wel het grootste vraagstuk van de (begin) 21ste eeuw durven noemen. Het heeft niet alleen wetenschappelijke maar ook etische en politieke implicaties.
