Tja, we kunnen ons heel veel afvragen.
Dat we nu een iets hoger niveau nog hebben dan in het gecorrigeerde grafiekje klopt wel, maar je moet in de klimatologie ook nog veel verder kunnen kijken. Zelfs in de huidige interglaciale periode is 500 jaar echt niet veel.
En dat laatste (waarom de huidige stijging opmerkelijk gelijk loopt met de industriële revolutie) kan ook gewoon toeval zijn. Overigens is de industriële revolutie al een pak langer aan de gang dan 1900, doch wordt ze pas echt mondiaal na de tweede wereldoorlog. Waarom dan 1900? En niet 1850 of 1950 ? Toeval ? Zijn het communicerende vaten of zit er vertraging op ?
Is het dan toch geen gevolg van een combinatie van bv. 5% menselijke activiteit en 95% natuurlijke fluctuatie ? Wie zal het zeggen ? Die kerels van het IPCC ? De vorsers die banden hebben met Amerikaanse oliebaronnen (die ik even goed wantrouw, zeker wat hun drijfveren betreft) ?
Laten we nu toch eens stoppen met doemdenken. De CO2 uitstoot MOET naar omlaag, al was het maar omwille van het voorzichtigheidsprincipe. Maar anno 2005 stellen dat we het allemaal goed kunnen voorzien nu wat er tussen nu en 50 jaar gaat gebeuren, neen, aan dat soort bedrog doe ik absoluut niet mee.
Ik sluit af met een simpele vraag. Als de bestaande modellen nu al niet in staat zijn om voorbij de termijn van 10 dagen behoorlijk het weer te voorspellen op gematigde breedten, wat zouden de klimaatmodellen (die overigens veel onvolkomener zijn en moeten opboksen tegen tal van onbekende parameters) ons kunnen zeggen over wat er op termijn van tientallen jaren gaat gebeuren ?
Dat we nu een iets hoger niveau nog hebben dan in het gecorrigeerde grafiekje klopt wel, maar je moet in de klimatologie ook nog veel verder kunnen kijken. Zelfs in de huidige interglaciale periode is 500 jaar echt niet veel.
En dat laatste (waarom de huidige stijging opmerkelijk gelijk loopt met de industriële revolutie) kan ook gewoon toeval zijn. Overigens is de industriële revolutie al een pak langer aan de gang dan 1900, doch wordt ze pas echt mondiaal na de tweede wereldoorlog. Waarom dan 1900? En niet 1850 of 1950 ? Toeval ? Zijn het communicerende vaten of zit er vertraging op ?
Is het dan toch geen gevolg van een combinatie van bv. 5% menselijke activiteit en 95% natuurlijke fluctuatie ? Wie zal het zeggen ? Die kerels van het IPCC ? De vorsers die banden hebben met Amerikaanse oliebaronnen (die ik even goed wantrouw, zeker wat hun drijfveren betreft) ?
Laten we nu toch eens stoppen met doemdenken. De CO2 uitstoot MOET naar omlaag, al was het maar omwille van het voorzichtigheidsprincipe. Maar anno 2005 stellen dat we het allemaal goed kunnen voorzien nu wat er tussen nu en 50 jaar gaat gebeuren, neen, aan dat soort bedrog doe ik absoluut niet mee.
Ik sluit af met een simpele vraag. Als de bestaande modellen nu al niet in staat zijn om voorbij de termijn van 10 dagen behoorlijk het weer te voorspellen op gematigde breedten, wat zouden de klimaatmodellen (die overigens veel onvolkomener zijn en moeten opboksen tegen tal van onbekende parameters) ons kunnen zeggen over wat er op termijn van tientallen jaren gaat gebeuren ?
