Zo zwart-wit zie ik het niet. Internationaal/wetenschappelijk is dat natuurlijk nauwelijks anders te doen, dat snap ik. Maar wat als men bijvoorbeeld in Australië diezelfde werkwijze hanteert? Dan krijg je wel vreemde maximum- en minimumtemperaturen te zien. Dus die kiezen voor zover ik weet ook voor lokale tijd!
Maar we zitten toch al zo dicht mogelijk bij onze lokale tijd? Hoe vaak moet ik dat argument nog uitleggen? UTC verschilt maar ongeveer 20 minuten van onze lokale zonnetijd. Waarom daar, om wat voor reden dan ook, de kunstmatige zomertijd voor in de plaats willen hebben. Daar is geen argument voor. Als we 12 uur kloktijd nemen zitten we en 1 uur en 40 minuten naats. Was dat dan de bedoeling? En dan op 25 oktober of daaromtrent, een uur gaan schuiven? Ik zie daar de winst niet van, alleen onduidelijkheid en nutteloos werk.
Groet,
Cees
Nee, dat hoef je niet vaker uit te leggen. Is duidelijk. Maar dan hoef ik het er toch niet mee eens te zijn? Bij ons in West-europa (muv UK) geldt de MET of MEZT. Die bepaalt voor ons wanneer een dag begint en eindigt. Als we die afspraak ook in de meteorologie zouden gebruiken is daar toch niet veel op tegen?
Daar zijn twee dingen tegen:
1. Staat verder af van onze werkelijke tijd (Zonnetijd)
2. Levert onnodige verschuiving op bij overgang van zomer- naar wintertijd en andersom.
Maar omgekeerd: wat is nu het argument om dit te veranderen. Wat is het probleem waarvoor dat een oplossing is? Hoe belangrijk is dat?
Argument 1: Onze beleving van dag en nacht heeft niet veel met de geografische tijd te maken. Veel meer met wat onze klok aangeeft. De hele samenleving gebruikt de kloktijd.
Argument 2: Dat is in de praktijk inderdaad lastig. Maar niet onoverkomelijk. Elk weerstation voor thuisgebruik, of semi-professionele toepassing gebruikt die zomer- en wintertijd. In de rest van de samenleving accepteren we het ongemak van "het verzetten van de klok" ook. Los van de vraag over het nut daarvan. Héle andere discussie. Die gaat hier wel weer gevoerd worden eind oktober;-)
