Nee, dat impliceer ik zeker niet. Nee, de doctrine heeft het erover de voorwaarden als dat een hele winter koud verloopt wat een seizoensclassificatie is en dus iets wat we pas achteraf kunnen bepalen. Legio voorbeelden van seizoenen die in hun laatste maand nog omsloegen qua classificatie. Het tweede punt (ik heb dit enige tijd geleden al eens helemaal uiteengezet, zie ook de site van Jan Versteegt onder Wetenwaardigheden, stukje "Anti-Postma") is dat bijv. volgens de doctrine de "zachte" oplossingen TIJDENS die winter ook koud zullen zijn. Dat is volstrekt logisch want in een koude winter zullen de "zachtere" oplossingen (Definieer oplossingen trouwens? De doctrine is al vrij oud dus ensembleleden zullen het wel niet zijn, nog een vaag punt). In weze is dit natuurlijk een gemeen spelletje met relativerende woorden wat er gespeelt wordt en in weze kan je er weinig tot niets mee. Vroeger wellicht wel maar hedentendage met de computerverwachtingen niet meer.
Eigenlijk valt gewoon te zeggen dat de doctrine in zichzelf een uiterst vage aaneenschakeling van logische en relativerende woorden is, die door middel van eigen interpretatie in een bepaalde context te plaatsen is. De doctrine leent zich er ook uitstekend voor om gedurende elke winter bepaalde perioden van zacht en koud weer aan deze doctrine toe te schrijven, alsof de doctrine een "verklaring" is terwijl het niets meer is dan een (vage) omschrijving voor dingen in het verleden die ook nog lang niet altijd opgaat.
Eigenlijk valt gewoon te zeggen dat de doctrine in zichzelf een uiterst vage aaneenschakeling van logische en relativerende woorden is, die door middel van eigen interpretatie in een bepaalde context te plaatsen is. De doctrine leent zich er ook uitstekend voor om gedurende elke winter bepaalde perioden van zacht en koud weer aan deze doctrine toe te schrijven, alsof de doctrine een "verklaring" is terwijl het niets meer is dan een (vage) omschrijving voor dingen in het verleden die ook nog lang niet altijd opgaat.
Ik geloof er absoluut niet in.