Sorry, maar ik kan het niet anders lezen dan dat je die twee 1 op 1 koppelt door middel van de vraagstelling, en je eigen antwoord dat je daarop geeft. Namelijk door te zeggen: 'dat DIT overeenstemt met'. Ik heb nogmaals de indruk dat je zelf de impact niet overziet van wat je schrijft.
OK dan. Nochtans wou ik louter aangeven dat buitenstaanders onze fascinaties vreemd kunnen vinden, zoals de klimaatsverstoring als fenomeen op zich. Zoals we ook wild kunnen worden van onweer (dus wel degelijk los van andere fenomenen, zoals klimaatsverstoring). Meer niet.
Goed, met deze verwoording wordt het wat duidelijker wat je bedoelde. Je hebt het dus over verschillende voorbeelden van een groter geheel: onze fascinaties als weeramateurs in het algemeen. Blijft de vraag hoever je hierin kunt gaan. Bij mij levert het vaak een dubbel gevoel op, maar dat is moeilijk precies te verwoorden. Het is fascinerend, maar wat blijft daarvan over als het nog erger wordt? En hoeveel erger wordt het nog?