Maar maak dan eerst een eerlijke vergelijking. Jullie interpreteren consequent de data van GFS verkeerd en geven dan af op NOAA/GFS.Ik lees dit soort berichten bijna wekelijks op WW maar heb nog nooit iemand een correcte analyse zien maken van wat er specifiek niet goed is.Het is precies zo verwoord door een gerenommeerd meteoroloog van het KNMI tijdens het jubileum van Buys Ballot. Meteorologische modellen hebben moeite met de onderste meters, dat geldt niet alleen voor het GFS. Het siert de man dat hij dat toegaf, het is geen schande.
Juist die problematiek maakt het moeilijk vorderingen te maken op de langere termijn.
De modellen die verbeteringen aanbrengen in het modelleren van de grenslaag bestaan nu al. Het zijn vooral praktische beperkingen zoals rekenkracht die een operationele implementatie daarvan afhouden. De manier waarop GFS de grenslaag modelleert is een keuze, geen bug.
Uiteraard kan je een waslijst met beperkingen van elk model presenteren, inclusief GFS. Maar als je dat doet moet dat wel gebeuren op basis van een correcte analyse, en niet op basis van verkeerde aannames zoals hier op WW schering en inslag is. Ik kan me moeilijk voorstellen dat een meteoroloog van het KNMI eenzelfde verkeerde inschatting maakt, het zal vast niet "precies zo" verwoord zijn. Maar goed, ik ben daar niet bij geweest.
