Uiteraard kan je een waslijst met beperkingen van elk model presenteren, inclusief GFS. Maar als je dat doet moet dat wel gebeuren op basis van een correcte analyse, en niet op basis van verkeerde aannames zoals hier op WW schering en inslag is. Ik kan me moeilijk voorstellen dat een meteoroloog van het KNMI eenzelfde verkeerde inschatting maakt, het zal vast nietHet is niet te weerleggen dat de uitkomsten van het GFS niet overeenkomen met de metingen in de weerhut, in situaties als de afgelopen nacht. Dit is geen verkeerde aanname, hoogstens is de omschrijving als 'bug' dat, maar dat is een semantische kwestie.
Dat is ontzettend makkelijk te weerleggen, en dat is de afgelopen jaren ook aan de lopende band gedaan (bijvoorbeeld). De aanname die jij maakt, dat de temperatuur van GFS overeen moet komen met de meting in de Bilt is wel degelijk verkeerd. Nogmaals, je interpreteert de data van GFS verkeerd.
Je begint in dit draadje met het plaatsen van een pluim die instantane temperaturen laat zien, niet de minima. Dat is al een verkeerde vergelijking. Als je die temperaturen wilt vergelijken moet je ook de temperatuur in de Bilt van datzelfde tijdstip gebruiken. Anders vergelijk je appels met peren.
De pluim die je gebruikt is op basis van modeluitvoer op 1.00° resolutie (~110x110km), en je vergelijkt dat met een puntmeting in een weerhut (boven gras). De GFS gridcel die je kiest bestrijkt steden, meren, bossen etc. Beide waarden hebben een totaal andere betekenis, net zo goed als dat de temperatuur op 2m totaal iets anders is als die op 10cm.
Zelfs bij een perfecte meting, en een perfect model verwacht je grote verschillen tussen beide waarden, en juist bij stralingscondities zoals afgelopen nacht. Een verschil tussen beide waarden rechtvaardigt niet de conclusie dat er iets mis is met GFS. Daar zal je toch echt een andere analyse voor moeten doen.
Wat beter zou zijn is concluderen dat GFS (op die resolutie) in dit soort omstandigheden niet representatief is voor de temperatuur ergens lokaal boven een grasveldje. En dat je daarom rustig kan aannemen dat een meting op op 2m voor zo'n locatie flink kouder kan uitpakken.
Ook het weerwoord is gerechtigd dit als een probleem aan te kaarten, zeker waar de uitkomsten van het model (door weerwoorders) al te gemakkelijk als richtlijn voor de verwachting geïnterpreteerd worden. Het is niet correct om daar het weerwoord erop aan te vallen, als deze werkelijkheid onder woorden gebracht wordt. Liever andersom, een waarschuwing voor een al te rigide interpretatie van de uitkomsten van het GFS. Daarover hoor ik jou niet.
Nergens beweer ik dat je de GFS uitvoer letterlijk moet nemen, of dat er geen kanttekeningen zijn te plaatsen bij de modelopzet. Waarom zou je mij daar over moeten horen? Jij bent degene die beweert dat GFS "bugs" bevat en doet dat op basis van een verkeerde interpretatie van de GFS uitvoer, daar maak ik bezwaar tegen. Het schetst een verkeerd beeld van wat modellen als GFS zijn, en wat de beperkingen zijn bij het gebruik ervan.
Het is wat mij betreft juist goed om de verschillen tussen GFS en een meting in een weerhut te benadrukken, en dat doe ik dan ook al jaren op WW. Concluderen dat GFS fout moet zijn vanwege die verschillen is simpelweg niet terecht, en het is prima om dat benoemen. Dat heeft niks met "aanvallen" te maken.
De atmosfeer als geheel is ongelofelijk veel eenvoudiger dan het aardoppervlak en de interactie met de atmosfeer in de grenslaag. Dat is de problematiek die aangekaart werd tijdens het symposium, en de consequenties voor de modelleren en de verwachting op de lange termijn werden besproken. Het gebruik van grenslaagmodellen zal ongetwijfeld verfijning geven, maar nog steeds is de meteorologie kwetsbaar bij stralingsnachten als deze. -4 graden stond bij geen enkele meteoroloog in de verwachting.
Oh ja, het was Peter Kuipers Munneke die zich over deze materie uitsprak. Misschien moeten we hem maar eens aan het woord laten.
Uiteraard verwacht je grotere fouten (in absolute zin) bij grotere gradiënten, dat is inherent aan numerieke oplossingen. Maar net zo goed verwacht je bij grotere gradiënten ook grotere verschillen tussen verschillende metingen (verschillende resoluties in de modeluitvoer). Dat is niet fout maar juist goed, die verschillen zijn er namelijk ook in dat soort omstandigheden.
Je hoeft alleen maar naar het verschil te kijken tussen de GFS oper op 0.25° en 1.00° om te begrijpen dat schaal invloed heeft. En het verschil tussen 1.00° en een puntmeting in een weerhut is natuurlijk nog vele malen groter.
Zo ziet het grid van GFS eruit, met de locatie van De Bilt ook weergegeven:
Dit is het verschil tussen de GFS Oper op verschillende resoluties.
