Uiteraard kan je een waslijst met beperkingen van elk model presenteren, inclusief GFS. Maar als je dat doet moet dat wel gebeuren op basis van een correcte analyse, en niet op basis van verkeerde aannames zoals hier op WW schering en inslag is. Ik kan me moeilijk voorstellen dat een meteoroloog van het KNMI eenzelfde verkeerde inschatting maakt, het zal vast niet
Het is niet te weerleggen dat de uitkomsten van het GFS niet overeenkomen met de metingen in de weerhut, in situaties als de afgelopen nacht. Dit is geen verkeerde aanname, hoogstens is de omschrijving als 'bug' dat, maar dat is een semantische kwestie.
Ook het weerwoord is gerechtigd dit als een probleem aan te kaarten, zeker waar de uitkomsten van het model (door weerwoorders) al te gemakkelijk als richtlijn voor de verwachting geïnterpreteerd worden. Het is niet correct om daar het weerwoord erop aan te vallen, als deze werkelijkheid onder woorden gebracht wordt. Liever andersom, een waarschuwing voor een al te rigide interpretatie van de uitkomsten van het GFS. Daarover hoor ik jou niet.
De atmosfeer als geheel is ongelofelijk veel eenvoudiger dan het aardoppervlak en de interactie met de atmosfeer in de grenslaag. Dat is de problematiek die aangekaart werd tijdens het symposium, en de consequenties voor de modelleren en de verwachting op de lange termijn werden besproken. Het gebruik van grenslaagmodellen zal ongetwijfeld verfijning geven, maar nog steeds is de meteorologie kwetsbaar bij stralingsnachten als deze. -4 graden stond bij geen enkele meteoroloog in de verwachting.
Oh ja, het was Peter Kuipers Munneke die zich over deze materie uitsprak. Misschien moeten we hem maar eens aan het woord laten.
