Re: Wat is er mis met de reactie van Sjoerd?
Bericht van: Saskia (Diepenveen) - moderator - , 17-01-2021 21:13Hij bewondert juist de inhoud van Jelmer's berichten en geeft ten slotte slechts een nuance daarop. Dat is dus niet op de man spelen, geef de quote waarin hij dat zogenaamd doet.
Ik kan me wel voorstellen dat deze passage als een soort van verwijt naar Jelmer gelezen kan worden:
In aanloop naar de situatie van gisteren en heb je dagelijks het forum vol gezet met berichten over gegarandeerde sneeuw en iedereen die kanttekeningen plaatste kon op een reactie rekenen met nog meer kaarten, grafieken, kans percentages enz.
Nu zal Sjoerd het vast niet als verwijt naar Jelmer hebben bedoeld, maar het komt wel een beetje zo over door de manier waarop het verwoord is.
Los daarvan, kan ik me zelf niet heugen dat Jelmer sneeuw letterlijk garandeerde. Hij ging natuurlijk wel direct uit van wat de diverse modeluitvoer toonde, maar ik heb niet gelezen dat hij het garandeerde. Sneeuw blijft natuurlijk wel een delicaat proces , enkele tienden van een graad warmer maakt dan al veel uit (zoals indirect al wordt getoond door de berichten van Jurgen) en dan hadden we ook nog eens de ('vermaledijde') bodemwarmte. Jelmer vertrouwt misschien nu nog iets te veel op de directe uitvoer, maar dat is ook nog iets wat je moet leren. Hoe de diverse modellen omgaan met de precaire processen in de atmosfeer en de zwakke en sterke punten van de individuele modellen wat dat betreft (zie bijv ook de bespreking in de guidance en het oordeel van de vakman).
Los daarvan zijn de overzichten van wat de diverse modellen berekenen die hij maakt zeker wel nuttig om een snelle samenvatting te krijgen. Misschien mag het wel een tikje minder met de sneeuwkaartjes (soms staan er wel hele lappen aan kaartjes in een bericht/overzicht), maar dat is ook een kwestie van persoonlijke smaak en interesse.
