Wetenschappers zijn niet te vertrouwen en hebben allemaal een dubbele agenda en dergelijke retoriek.
Hmm, het lukt me niet goed om in deze zin een ironische vorm te ontdekken. Als deze boute uitspraak serieus bedoeld is, dan kijk ik daar van op, aangezien ik hem van jou zeker niet had verwacht (heb meestal veel waardering voor wat je schrijft).
Over het algemeen zijn wetenschappers juist bovengemiddeld geinteresseerd in feitelijke juistheden. Ze geven doorgaans de voorkeur aan inhoud en waarheidsvinding boven macht en invloed.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze feilloos zijn. Persoonlijke belangen spelen zeker mee, zoals intellectuele status, de plek in de sociale hierarchie, overleven in een wereld waarin een grote publicatiedruk heerst, en moeite hebben met het afstand nemen van bestaande paradigma's.
Het zijn het verlangen naar feitelijke juistheden en inzichten, gecombineerd met de wetenschappelijke methode, die maken dat (de resultaten van) wetenschappers over het algemeen juist wél te vertrouwen zijn. Veel meer in ieder geval dan dat van de gemiddelde ondernemer, burger of politicus.
Niet elke wetenschapper is een Diederik Stapel. En niet elke 'klimaatwetenschapper' wordt omgekocht of probeert zijn eigen levensovertuiging in cijfers uit te drukken. Integendeel. Gelukkig maar.
