Klopt, we zitten op dezelfde lijn. Ik heb mijn bericht net nog aangepast.
Waar men bij jou over viel, is het statistisch 'moeten'. In feite bedoel je het correct. Het woord 'moeten' komt dan neer op een toenemende onwaarschijnlijkheid dat een nat jaar steeds maar uitblijft, zoals je ook niet eindeloos zessen met een zuivere dobbelsteen zult blijven gooien.
Overigens, als een nat jaar te lang uitblijft om statistisch waarschijnlijk te zijn, dan klopt vermoedelijk het model niet meer waarop de ingeschatte waarschijnlijkheid is gebaseerd. Vergelijkbaar met de onwaarschijnlijkheid van extreme weersverschijnselen op basis van oude langjarige klimaatmodellen.
De AGW schudt ondertussen natuurlijk stevig aan de "boom der verwachtingen".
Quote selectie