Inderdaad, er wordt gesproken over 'een relatief grote' kans. Dat is dus geen zekerheid. Maar dat betekent nog niet dat als je maar over 'kansen' spreekt, je dan iedere verwachting maar moet goedpraten, want dan kan je werkelijk alles beweren.
Dat is de stand van zaken van seizoensverwachtingen. Je spreekt over kansen. UK_outlook_combined_final_update (metoffice.gov.uk)
Dat heeft niets met goedpraten te maken. Maar, weten hoe dit soort verwachtingen werken.
RvdB geeft ook aan waar de onzekerheid zit. In deze de poolwervel. Dat aangeven maakt een verwachting m.i. juist sterk en waardevol.
Als je ervoor kiest om seizoensverwachtingen samen te stellen en ook te publiceren zal je er ook op worden afgerekend. Ik begrijp het aangeven van onzekerheden maar of dit een verwachting krachtiger en meer waardevol maakt? Ik denk juist het tegenovergestelde omdat de vrijblijvendheid er te groot door wordt. Uiteindelijk moet je als weerman toch zoiets zeggen als '' na alle parameters te hebben afgewogen denken we dat dÃt (of dat) het wordt'' en daar achteraf op worden afgerekend. Als het alleen maar een overweging is met allerhande mitsen en maren kan je het plaatsen van zo'n verhaal beter beperken tot plekken als Weerwoord.
Bovendien geeft hij in het verhaal de mitsen en maren. Dat maakt het juist zo sterk. Want je krijgt dan inzicht waar het aan ligt. Meer kunnen we niet. Je kunt dan zeggen, laat maar zitten. Hij kiest ervoor omdat niet te doen.
Ja dat is natuurlijk allemaal tot zijn dienst maar dan mag je dus ook achteraf heel bot zeggen of hij de plank volledig misgeslagen heeft of niet
Of zou je dan ook moeten zeggen waar het goed ging? Dat wordt vaak vergeten. Ik denk zelfs bewust. En daar vind ik wel wat van...
Meestal wordt datgene wat goed gaat voor kennisgeving aangenomen en niet eens benoemd. Menselijke kwaal
