Je hebt de groep die elke kans grijpen om grootse complotten achter elke zet van de overheid te zoeken en je hebt de groep die elke druppel regen teveel op klimaatverandering schuiven. Beide zijn minderheden maar zorgen ervoor dat de wetenschappers met goede bedoelingen en een meer gematigde visie al op voorhand veroordeeld zijn. Schuld ligt langs beide kanten van het spectrum. Hopelijk brengt deze man verfrissing. Ik ken hem verder niet en wens hem het beste.
Pardon? Als wetenschapper schrijf je op wat de uitkomst van je onderzoek is. Als dit gematigd is, dan is dit gematigd. Als de uitkomst niet gematigd maar "extreem" is, dan is dat zo. Specifiek in het klimaatonderzoek is de uitkomst steeds vaker of vrijwel uitsluitend niet meer gematigd, dan kun je dat als wetenschapper niet gaan aanpassen naar een gematigde visie omdat dit beter zou zijn voor de publieke opinie. Dan verlies je al je integriteit en geloofwaardigheid als wetenschapper, het is nu eenmaal wat het is.
Dus, wetenschappers schrijven gewoon op wat ze aan resultaten gevonden hebben. Het is vervolgens aan o.a. beleidsmakers om daar wel, niet of gedeeltelijk wat mee te doen
Als je kijkt welke studies, of conclusies uit studies het nieuws halen, bijvoorbeeld hier op weerwoord of NOS.nl, dan slaat de balans overduidelijk uit naar extreme resultaten op basis van bijvoorbeeld RCP8.5 (nu SSP5-8.5), en veel minder naar resultaten op basis van bijvoorbeeld RCP1.9. Veel wetenschappelijke studies noemen RCP8.5 vaak ook expliciet "business as usual". Het is logisch dat mensen dan argwanend worden ten opzichte van klimaatwetenschappers als de communicatie telkens nodige duiding mist. En zelden zie ik klimaatwetenschappers hier bijvoorbeeld de media of politici op aanspreken, af en toe zelfs het tegendeel.
Soms wordt enkel een extreem scenario doorgerekend, of verdwijnen andere scenario’s ergens in een appendix. Het is prima, en erg nuttig zelfs, om ook te modeleren voor extremen. Maar wanneer resultaten gecommuniceerd worden zou je wat mij betreft moeten beginnen met wat het meest waarschijnlijk is, eventueel gevolgd door de minder waarschijnlijke (erg) positieve en (erg) negatieve scenario’s.Zeker op het moment dat je je als wetenschapper op basis van autoriteit gaat mengen in het publieke debat komt daar ook een bepaalde verantwoordelijkheid bij kijken.
1) Ik vraag me sterk af, of dit zo is. Sowieso halen studies bijna niet NOS en ook zie ik zulke studies niet of nauwelijks hier. Kan je voorbeelden geven? Wellicht laat mijn geheugen me in de steek.
2) Je noemt een mechanisme dat de extreme studies leiden tot argwaan. Dat klopt volgens mij niet. Zie punt 1, 2) er is veel misleidende informatie te vinden, bijv. wat Justin liet zien. 3) Er is al argwaan tov wetenschap en/of de boodschapper. Er zijn bijv. mensen die een hekel hebben aan GL. Als een Klaver vertelt dat transitie nodig is, zullen ze dat niet accepteren omdat hij het brengt.
3) Kan je vb geven van communicatie van wetenschappers op basis van een extreem scenario, zonder dat hij/zij context geeft?
Zie bijvoorbeeld:
https://www.weerwoord.be/m/2589846
Ik hou er geen archief van bij, maar ik klik vrijwel altijd door naar de oorspronkelijke publicatie als ik claims zie over wat de situatie in 2100 zal zijn. De meest indrukwekkende koppen in de media komen vaak door het gebruik van onwaarschijnlijke scenario's, waarbij er vrijwel nooit wordt uitgelegd hoe onwaarschijnlijk dat precies is.
Nergens zeg ik dat het gebruik van extreme scenarios leidt tot argwaan, dat maak jij ervan. Wat ik zeg is dat gebrekkige communicatie over de gebruikte methoden leidt tot argwaan. Het is prima om te modeleren voor extremen, dat is in veel gevallen ook waar de risico's liggen, dus die informatie wil je hebben. En het is ook een goede test voor modellen op zich.
----------------------------------------------------------
Ik kom hier dagelijks op WW en zulke studies komen hier nauwelijks voor. Wie moet ze plaatsen? Vrijwel niemand boeit het. Om dan te zeggen dat de balans overduidelijk doorslaat naar extreme resultaten, deugt niet. Dus kunnen we dan vaststellen dat het eerste wat je schreef niet klopt? Okay.
Dan naar het volgende. Je schrijft: "Veel wetenschappelijke studies noemen RCP8.5 vaak ook expliciet "business as usual". Het is logisch dat mensen dan argwanend worden ten opzichte van klimaatwetenschappers als de communicatie telkens nodige duiding mist."
Het woord 'dan', verwijst naar de zin daarvoor. Vandaar mijn opmerking dat het niet klopt wat je schrijft.
Verder ben ik met je eens dat communiceren belangrijk is over de gebruikte methode. Dit weegt echter m.i. niet op tot de genoemde factoren in punt 2.