Re: Welk model is dan wel meer betrouwbaar?

Bericht van: Peter (Wiltz -Luxemburg) , 13-09-2022 19:40 

Goede vraag! Wat de kustverschijnselen betreft vind ik 'WRF EU 0,1' bij Meteociel redelijk. Dit is een WRF-NMM-variant. Er zijn zoveel WRF-varianten dat je het overzicht kwaijtraakt. Van deze variant vind ik tot nu toe geen uitvergroting ten opzichte van de link hieronder, dus je hebt een beetje een vergrootglas nodig. Je moet trouwens niet naar de eerste uren van de verwachting kijken, want veel modellen beginnen met een leeg scherm, neerslagintensiteit nul dus. Waarom dat zo is weet ik niet.

https://www.meteociel.fr/modeles/wrfnmm.php?ech=3&mode=1&map=20

Hier de verwachte neerslagsom to zaterdagochtend (+90 uur):



Neerslag door kustconvergentie   ( 1765)
hessel (leeuwarden) -- 13-09-2022 18:13
Re: Neerslag door kustconvergentie   ( 765)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 13-09-2022 18:23
  Icon is niet zo'n betrouwbaar neerslagmodel  
Julian (Enschede) ( 56m) -- 13-09-2022 18:24
  Welk model is dan wel meer betrouwbaar?  
Pascal (Boskoop) -- 13-09-2022 19:10
Re: Welk model is dan wel meer betrouwbaar?   ( 680)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 13-09-2022 19:40
Smikkelen voor Westhoek   ( 297)
Bela (Bergen op Zoom) -- 13-09-2022 20:06
GFS is krachtpatser.   ( 614)
Bela (Bergen op Zoom) -- 13-09-2022 19:34
Matige regenval   ( 421)
Riny (Kerkrade) ( 168m) -- 13-09-2022 19:50
Re: Matige regenval   ( 205)
Tomas (Dilsen-Stokkem) ( 35m) -- 13-09-2022 20:51
Vermoedelijk convectieparametrisatie   ( 148)
Lars (München) ( 530m) -- 13-09-2022 22:13