Vermoedelijk convectieparametrisatie

Bericht van: Lars (München) , 13-09-2022 22:13 

Ik ben er niet helemaal zeker van, dus neem het met een korreltje zout.

Het model is te grof om convectie expliciet op te lossen (Daarvoor moet een model rekenen met een gridpuntafstand van <4km). Daarom wordt een parametrisatie gemaakt gebaseerd op enkele relevantie parameters voor convectie. Dat kan zijn de CAPE, of de temperatuur + dauwpunt en bovenluchttemperaturen oid. Dit weekend strijkt er zeer koude lucht boven warm zeewater en het model kan vermoedelijk een vorm van open convectie niet goed berekenen. In plaats daarvan wordt voor elk punt waar de onstabiliteit hoog genoeg is regen berekend, waardoor je dit vertekend beeld krijgt. Vermoedelijk hebben de modelbouwers geen rekening gehouden met het feit dat deze situatie zich zou kunnen voordoen (boven zee, waar de onstabiliteit snachts nog even hoog kan zijn als overdag)

Bericht laatst bijgewerkt: 13-09-2022 22:14

Neerslag door kustconvergentie   ( 1765)
hessel (leeuwarden) -- 13-09-2022 18:13
Re: Neerslag door kustconvergentie   ( 765)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 13-09-2022 18:23
  Icon is niet zo'n betrouwbaar neerslagmodel  
Julian (Enschede) ( 56m) -- 13-09-2022 18:24
  Welk model is dan wel meer betrouwbaar?  
Pascal (Boskoop) -- 13-09-2022 19:10
Re: Welk model is dan wel meer betrouwbaar?   ( 679)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 13-09-2022 19:40
Smikkelen voor Westhoek   ( 296)
Bela (Bergen op Zoom) -- 13-09-2022 20:06
GFS is krachtpatser.   ( 614)
Bela (Bergen op Zoom) -- 13-09-2022 19:34
Matige regenval   ( 421)
Riny (Kerkrade) ( 168m) -- 13-09-2022 19:50
Re: Matige regenval   ( 205)
Tomas (Dilsen-Stokkem) ( 35m) -- 13-09-2022 20:51
Vermoedelijk convectieparametrisatie   ( 148)
Lars (München) ( 530m) -- 13-09-2022 22:13