Wellicht dat veel verwarring rond verdamping ontstaat door de aanhoudende misleidende communicatie door meteorologen of organisaties als KNMI.
Gister in de context van de natuurbranden zei Kuipers-Munnike "Door de wind en zon verdampt er bovendien veel water uit de bodem.". De branden ontstaan echter op plekken waar vrijwel niks verdampt, want er is geen water. Op plekken waar veel verdampt is veel water, en ontstaat echt geen natuurbrand.
Veel polders (Alblasserwaard etc), De Wieden etc vatten echt geen vlam op dit moment, al zou je het bewust proberen. De beste indicatie voor het risico op brand is juist de lage verdamping, niet de vele verdamping zoals beweerd. In die zin heb ik enige sympathie voor Defensie omdat het uiteraard geen toeval is dat ze zijn aangewezen op kurkdroge en schrale zandgronden.
Kuipers-Munneke haalt duidelijk een aantal zaken door elkaar, wellicht dat een hypothetisch model als Makkink de werkelijke verdamping berekent. Iets dat vorige week voor de zoveelste keer onterecht door het KNMI geclaimd werd. Ze noemen het potentieel (!!) neerslagoverschot, gebasseerd op (hypothetische) Makkink referentie verdamping expliciet "metingen". Het is hun eigen methode, ze weten dat zoiets onzin is, en wat mij betreft liegen ze daarmee wederom over hun eigen methodologische. Iets waar Henk de Bruin ze in 2014 al publiek op aansprak, en hij weet echt wel wat Makkink wel en niet is (voor wie houdt van een beroep op autoriteit).
Op basis van dergelijke informatie is het begrijpelijk dat mensen gaan denken dat er bij droogte veel verdampt. Het KNMI doet dat aan de lopende band, zoals over de Hoorn van Afrika (op basis van Thornthwaite (1948)). Een tijdje geleden met de AMOC studie over droogte (van Westen & vd Wiel) op basis van (een bizarre parameterisatie van) Penman-Monteith etc.
Enkele maanden geleden berichte de Volkskrant dat er vanwege de vele zon (in een droog jaar) meer verdamping was. Op basis van ERA5, wat in elk geval tracht de verdamping te modelleren, is de verdamping voor 2025 juist lager dan het langjarig gemiddelde (logisch, het was behoorlijk droog).
De basis voor zo'n claim is wederom het KNMI die het potentieel neerslagoverschot rapporteert, en vrijwel altijd alsof (en soms expliciet) het metingen zijn. In werkelijkheid is het een fantasiegetal dat logischerwijs omhoog gaat als gevolg van droogte (via de voelbare warmtestroom feedback). Je kan beargumenteren dat een dergelijk fantasiegetal nut heeft, maar wat mij betreft enkel bij een eerlijke communicatie. Iets waar het KNMI als decennia lang, tot op de dag van vandaag, niet toe bereid is.
