Wat ik zelf zonde vind is dat met name critici (met frequent subsidies van conservatieve politici en gevestigde bedrijven met belangen in o.a. olie) zo druk bezig zijn met het historische vraagstuk en niet met het nu en de toekomst. Feit is en blijft dat dat onze industriële uitstoot uiterst schadelijk is voor de natuur en bijdraagt aan het broeikaseffect. Dat is geen hypothese maar een feit. Los van de vraag hoe groot die bijdrage is en de absolute gevolgen zou je volgens mij sowieso moeten concluderen dat een aantasting zoals die nu gemeten wordt buiten alle proporties is. Het staat buiten kijf dat de meeste uitstoot uiterst schadelijk is én het staat ook vast dat het beperken van de schadelijkheid relatief gemakkelijk te realiseren is. De politieke en publieke wil ontbreekt alleen, mede gevoedt door sceptici, politieke belangen en de wereldwijde vraag naar grondstoffen als olie.
(..) moet je toch concluderen dat we over véél te weinig (gedetailleerde) gegevens beschikken om een juiste analyse te maken.
Die conclusie kan ik niet trekken. We hebben genoeg gegevens en van een danig gedetailleerd niveua dat we, zelfs met enorme foutmarges, met een vrij grote zekerheid conclusies kunnen trekken als: de concentratie CO
2 is de hoogste in zeker 200.000 jaar, de gemiddelde wereldtemperatuur is op dit moment op een niveau die gelijk staat aan sporadische pieken in het verleden (die veroorzaakt zijn door onder andere vulkaanuitbarstingen, terwijl het huidige niveau daar duidelijk niét aan gekoppeld kan worden).
Quote selectie