Re : Argumenten hitte en droogte; 2006 versus 1947 en 1911

Bericht van: Francis (de bilt) , 21-07-2006 18:26 

Als meteoroloog ben je natuurlijk verantwoordelijk voor je uitspraken als: Dat het door het versterkte broeikas effect komt. Moet je dan wel kunnen bewijzen he 😉


Ps. En natuurlijk ff "versterkt" voor het broeikas effect zetten. Als meto gast moet je dat wel weten 😉 Zou leo kroon niet relaxt vinden :P
Bericht laatst bijgewerkt: 21-07-2006 18:27

Argumenten hitte en droogte; 2006 versus 1947 en 1911   ( 264)
Dyonisius Franciscus Hakvoort -- 21-07-2006 17:57
Re : Argumenten hitte en droogte; 2006 versus 1947 en 1911   ( 103)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 21-07-2006 18:03
Re : Argumenten hitte en droogte; 2006 versus 1947 en 1911   ( 86)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 21-07-2006 18:08
Re : Argumenten hitte en droogte; 2006 versus 1947 en 1911   ( 117)
Stefan (Hellevoetsluis) -- 21-07-2006 17:59
Vroeger was er ook een stuk minder asfalt en beton...   ( 83)
Alwin (Zeist-West) -- 21-07-2006 18:25
Re : Argumenten hitte en droogte; 2006 versus 1947 en 1911   ( 100)
Francis (de bilt) -- 21-07-2006 18:26
Owja.... mijn bericht is zeikerig   ( 84)
Francis (de bilt) -- 21-07-2006 18:30
  Re : haha Leo Kroon..die rakker...das war einmal  
Dyonisius Franciscus Hakvoort -- 21-07-2006 19:21
doet DFH wel meteo?   ( 73)
Dirk (Utrecht) -- 21-07-2006 18:37
Re : deed dirk! ben allang weg uit wag   ( 50)
Dyonisius Franciscus Hakvoort -- 21-07-2006 19:22
  dat wist ik niet 🙂  
Dirk (Utrecht) -- 21-07-2006 20:29