...aan nuances soms die Gore's verhaal van tijd tot tijd ondermijnen. Strikt genomen heeft hij op zich wel gelijk met betrekking tot de zeespiegelstijging bijvoorbeeld (hij stelt dat de zeespiegel 7 meter stijgt als ál het gletserijs op Groenland afsmelt, wat ook klopt maar de nuance dat dit sowieso voor onze begrippen langzaam gaat en dat volledige afsmelting niet bepaald realistisch is, ontbreekt).
Het is moeilijk om een goede, wetenschappelijk doortimmerde documentaire te maken die ook nog eens onderhoudend is. Gore is mijns inziens behoorlijk geslaagd in het onderhoudende element, maar dat is soms ten koste gegaan van de nuances. Dat lijkt mij echter onvermijdelijk: een zuiver wetenschappelijk betoog dat alle nuances bevat die nodig zijn om het juist te krijgen, is moeilijk te geven in 1,5 uur tijd en (spijtig genoeg) weinig onderhoudend. Desondanks zijn de kernpunten die Gore aanstipt zéker juist en voldoen voor het doel dat hij voor ogen heeft: mensen informeren over het bestaan van het versterkte broeikaseffect en ze tegelijk prikkelen om zelf verder in de materie te duiken . De NRC journalist is in mijn ogen te kritisch, legt teveel de nadruk op de juistheid van de exacte inhoud van de wetenschappelijke kant van het verhaal en mist bovenal de context waarin deze documentaire gemaakt is en de doelgroep die men voor ogen had.
Gr. Ben
Quote selectie