Waarom ben je begonnen bij 1985 en niet 1985,375? Waarom veronderstel je dat 1985 precies in fase is en niet zelf enige jaren verschoven is t.o.v. de werkelijke periodiciteit van het verschijnsel? Ik constateer dat, met in achtname van een periodiciteit van 22,375 jaar, er tot aan 1873 winters voorkomen met een relatieve afwijking van meer dan 1,5 standaardafwijking met een marge van +/- 2 jaar. Om 1850 als koud te bestempelen vind ik zéér discutabel, met een wintertemperatuur van +0,9°C tegen een lopend gecentreerd decenniumgemiddelde (excl. het jaar zelf) van +1,6°C en 1,5σ = 2,37°C zou dus significant kouder voor die tijd zijn -0,8°C of lager. Een temperatuur van +0,9 valt ver binnen de standaardafwijking voor die tijd en ligt in vergelijking met de andere winters in de cyclus véél dichter bij het gemiddelde (maar 0,7 te koud). Verder: de standaardafwijking in de verschuiving ( ∆ ) bedraagt 1,1 jaar, zodat de gehanteerde marge van 2 jr. dus ongeveer 2x de standaardafwijking van de ∆ van de cyclus bedraagt. We kunnen dus stellen dat een marge van 2 jaar in principe genoeg zou moeten zijn om de variaties in fasetijd (tijdverschuivingen) in de hele cyclus te dekken. Desondanks loopt de 'cyclus' compleet uit de rails vóór 1694. Alleen het cycluspunt van 1470 en 1515 worden nog gehaald. Ik ben dus benieuwd hoe je alle falende winters tussen 1426 en 1672 nog op een of andere manier kan inpassen in je theorie 
. O ja, de reeks van Buisman heeft een onzekerheid van 0,5°C (en 1851 was inderdaad in het voordeligste geval +0,4°C en dus ook nog altijd ver binnen de normale variantie). Mijn conclusie is dus: het gaat lang niet altijd op, die periodiciteit. Daar waar die wel op gaat, is het zuiver toeval. Voorspellende waarde heeft het allemaal al helemaal niet.
Bronnen:
- A MILLENIUM OF WEATHER,WINDS AND WATER IN THE LOW COUNTRIES, A.FV. van Engelen, J. Buisman and F. IJnsen
- "Labrijn series", 1706-2000, A.F.V. van Engelen and J.W. Nellestijn
Gr. Ben
. O ja, de reeks van Buisman heeft een onzekerheid van 0,5°C (en 1851 was inderdaad in het voordeligste geval +0,4°C en dus ook nog altijd ver binnen de normale variantie). Mijn conclusie is dus: het gaat lang niet altijd op, die periodiciteit. Daar waar die wel op gaat, is het zuiver toeval. Voorspellende waarde heeft het allemaal al helemaal niet.Bronnen:
- A MILLENIUM OF WEATHER,WINDS AND WATER IN THE LOW COUNTRIES, A.FV. van Engelen, J. Buisman and F. IJnsen
- "Labrijn series", 1706-2000, A.F.V. van Engelen and J.W. Nellestijn
Cyclus -2jr +2jr Hit? Hitjaar ∆
1426 1424 1428 NEE -
1448 1446 1450 NEE -
1470 1468 1472 JA 1470 -0,375
1493 1491 1495 NEE -
1515 1513 1517 JA 1517 1,875
1538 1536 1540 NEE -
1560 1558 1562 NEE -
1582 1580 1584 NEE -
1605 1603 1607 NEE -
1627 1625 1629 NEE -
1649 1647 1651 NEE -
1672 1670 1674 NEE -
1694 1692 1696 JA 1695 0,875
1717 1715 1719 JA 1716 -0,500
1739 1737 1741 JA 1740 1,125
1761 1759 1763 JA 1763 1,750
1784 1782 1786 JA 1784 0,375
1806 1804 1808 JA 1805 -1,000
1828 1826 1830 JA 1830 1,625
1851 1849 1853 NEE -
1873 1871 1875 JA 1871 -2,125
1896 1894 1898 JA 1895 -0,500
1918 1916 1920 JA 1917 -0,875
1940 1938 1942 JA 1940+1942 -0,250
1963 1961 1965 JA 1963 0,375
1985 1983 1987 JA 1985 0,000
2007 2005 2009 NEE -
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 21-10-2006 00:04