"Elk regelmatig terugkerend fenomeen in de natuur heeft een fysische oorzaak. Dit houdt in dat deze ook deterministisch te doorgronden is."
Dat is zeker zo. Dat is het punt ook niet. Ik heb het eerder over een toevoeging. Feit is dat ondanks alle chaos toch weer naar een zelfde soort toestand wordt toegewerkt en juist dit feit laat men (of mag men slechts) blijkbaar alleen deterministisch laten bepalen. En dan achteraf zeggen dat er toch een herhaling is opgetreden. Dat is dan zogenaamd wetenschappelijk.
" M.a.w. rekenmodellen kunnen dat simuleren. Het probleem met veel van de 'cycli' die mensen menen te zien, is dat die neerkomen op ofwel getallen fetisjisme ofwel schijn. "
Ik ben zeker geen getalfetisjist.
"Voor de meeste cycli die wel waarschijnlijk fysische grond hebben, bestaan inmiddels ook theorieën die deze natuurkundig verklaren."
Je bedoelt volgens de huidige wetenschappelijk bepaalde regels der natuurkunde wellicht. Daar komt in de quantumtheorie ook steeds meer naar voren dat elke chaostoestand toewerkt naar nieuw evenwichtspatroon, ondanks dat het chaos is en niet deterministisch te bepalen is. Dat laatste wil men graag. Onze natuurwetten zijn een onderdeel van een groter geheel en niet slechts allesomvattend. Zolang je dat laatste niet meeneemt in het wetenschappelijk kader blijft het toeval genoemd worden.
" Deze bias bepaalt in grote mate de hoeveelheid persistentie in de verwachting. "
Los van het computermodel heeft de atmosfeer ook zijn eigen bias. Vandaar ook de cycli.
Stel je zou alleen de weerkaarten en werkelijke gegevens van afgelopen weken hebben en geen berekeningen meer laten uitvoeren. Dan is de kans op een herhaling in drukpatronen redelijk aanwezig, ondanks dat je het niet hebt laten berekenen. Daar zouden ze veel meer onderzoek naar moeten doen. Dan kun je deze parameter wellicht weer terugkoppelen aan het computermodel om zodoende beter langetermijninzicht te verkrijgen en dan dus op deterministisch/quantumtheorieachtige gronden en niet slechts deterministisch bepaald.
Moet eerst de defintitie van wetenschap aangepast worden, pas dan wordt het serieus genomen, niet eerder
"Persistentie is hoe dan ook niet iets wat je natuurkundig kan kwantificeren. Dat volgt juist uit de kwantificatie van andere parameters, in essentie de kernbegrippen in de meteo: massa en fluxen."
De definitie van natuurkunde ook maar aanpassen dan
Dat is zeker zo. Dat is het punt ook niet. Ik heb het eerder over een toevoeging. Feit is dat ondanks alle chaos toch weer naar een zelfde soort toestand wordt toegewerkt en juist dit feit laat men (of mag men slechts) blijkbaar alleen deterministisch laten bepalen. En dan achteraf zeggen dat er toch een herhaling is opgetreden. Dat is dan zogenaamd wetenschappelijk.
" M.a.w. rekenmodellen kunnen dat simuleren. Het probleem met veel van de 'cycli' die mensen menen te zien, is dat die neerkomen op ofwel getallen fetisjisme ofwel schijn. "
Ik ben zeker geen getalfetisjist.
"Voor de meeste cycli die wel waarschijnlijk fysische grond hebben, bestaan inmiddels ook theorieën die deze natuurkundig verklaren."
Je bedoelt volgens de huidige wetenschappelijk bepaalde regels der natuurkunde wellicht. Daar komt in de quantumtheorie ook steeds meer naar voren dat elke chaostoestand toewerkt naar nieuw evenwichtspatroon, ondanks dat het chaos is en niet deterministisch te bepalen is. Dat laatste wil men graag. Onze natuurwetten zijn een onderdeel van een groter geheel en niet slechts allesomvattend. Zolang je dat laatste niet meeneemt in het wetenschappelijk kader blijft het toeval genoemd worden.
" Deze bias bepaalt in grote mate de hoeveelheid persistentie in de verwachting. "
Los van het computermodel heeft de atmosfeer ook zijn eigen bias. Vandaar ook de cycli.
Stel je zou alleen de weerkaarten en werkelijke gegevens van afgelopen weken hebben en geen berekeningen meer laten uitvoeren. Dan is de kans op een herhaling in drukpatronen redelijk aanwezig, ondanks dat je het niet hebt laten berekenen. Daar zouden ze veel meer onderzoek naar moeten doen. Dan kun je deze parameter wellicht weer terugkoppelen aan het computermodel om zodoende beter langetermijninzicht te verkrijgen en dan dus op deterministisch/quantumtheorieachtige gronden en niet slechts deterministisch bepaald.
Moet eerst de defintitie van wetenschap aangepast worden, pas dan wordt het serieus genomen, niet eerder
"Persistentie is hoe dan ook niet iets wat je natuurkundig kan kwantificeren. Dat volgt juist uit de kwantificatie van andere parameters, in essentie de kernbegrippen in de meteo: massa en fluxen."
De definitie van natuurkunde ook maar aanpassen dan
Bericht laatst bijgewerkt: 22-04-2007 19:33
.