Dat is zeker zo. Dat is het punt ook niet. Ik heb het eerder over een toevoeging. Feit is dat ondanks alle chaos toch weer naar een zelfde soort toestand wordt toegewerkt en juist dit feit laat men (of mag men slechts) blijkbaar alleen deterministisch laten bepalen. En dan achteraf zeggen dat er toch een herhaling is opgetreden. Dat is dan zogenaamd wetenschappelijk.
Ik betwijfel dat 'ondanks alle chaos' toch weer een zelfde soort toestand wordt toegewerkt. Ik zie daar geen concrete aanwijzingen voor. Elke toestand is weer afwijkend van de voorgaande. Het concept dat zij op elkaar lijken is zuiver oppervlakkige, menselijke interpretatie.
Je bedoelt volgens de huidige wetenschappelijk bepaalde regels der natuurkunde wellicht.
Wat ik bedoel is wat ik heb geschreven.
Daar komt in de quantumtheorie ook steeds meer naar voren dat elke chaostoestand toewerkt naar nieuw evenwichtspatroon, ondanks dat het chaos is en niet deterministisch te bepalen is.
Ten eerste zie ik het verband niet tussen de quantumtheorie en meteorologie, ten tweede is wat je stelt volgens mij onjuist maar ik heb weinig kennis van quantumtheorie. Verklaar eens?
Los van het computermodel heeft de atmosfeer ook zijn eigen bias. Vandaar ook de cycli.
Dit is mij te vaag, de atmosfeer kent een 'afwijking'... een afwijking t.o.v. wat? Wederom: verklaar eens.
Moet eerst de defintitie van wetenschap aangepast worden, pas dan wordt het serieus genomen, niet eerder
Dat is altijd gemakkelijk, natuurlijk. Als iets niet wetenschappelijk te verklaren is, lees de wetenschappelijke methode vereist dat de hypothese wordt verworpen, moet de definitie van wetenschap worden aangepast. Juist... mag ik zo vrij zijn daar ernstig sceptisch tegenover te staan?
Gr. Ben
.