"Ten eerste zie ik het verband niet tussen de quantumtheorie en meteorologie, ten tweede is wat je stelt volgens mij onjuist maar ik heb weinig kennis van quantumtheorie. Verklaar eens?"
Maar eens een aparte discussie voor opstarten lijkt me.
Quote:
"Los van het computermodel heeft de atmosfeer ook zijn eigen bias. Vandaar ook de cycli."
"Dit is mij te vaag, de atmosfeer kent een 'afwijking'... een afwijking t.o.v. wat? Wederom: verklaar eens."
Antw.: Maar eens een aparte dicussie voor opstarten
Quote:
"
Moet eerst de defintitie van wetenschap aangepast worden, pas dan wordt het serieus genomen, niet eerder"
"Dat is altijd gemakkelijk, natuurlijk. Als iets niet wetenschappelijk te verklaren is, lees de wetenschappelijke methode vereist dat de hypothese wordt verworpen, moet de definitie van wetenschap worden aangepast. Juist... mag ik zo vrij zijn daar ernstig sceptisch tegenover te staan?"
Antw.: Dat mag. De toekomstige wetenschap zal mijns inziens wellicht een combinatie zijn van determinisme en quantumprincipiale uitgangspunten die zich niet laten determineren op huidige wetenschappelijke denkpatronen. De quantumechanica erkent het al welmeer en meer en is toepasbaar op micro en macro schaal."Quantummechanische" uitganssituaties, die evenals fractals gebaseerd zijn op toeval en chaos, vormen toch paradoxaal genoeg verbanden. Een oerprincipe dat je overal in de natuur en kosmos tegenkomt, maar niet deterministisch is. het is een creatief proces van zichzelf zogezegd.
Onze natuurwetten gaan uit van ideale uitgangsposities (bijv. wrijvingsloze toestand etc.) endaar is niks is mee, maar daardooor beschrijf je alleen wat wel in grote lijn valt uit te leggen, maar niet de andere natuurverschijnselen die zich niet laten berekenen middels deze formules.
Maar eens een aparte discussie voor opstarten lijkt me.
Quote:
"Los van het computermodel heeft de atmosfeer ook zijn eigen bias. Vandaar ook de cycli."
"Dit is mij te vaag, de atmosfeer kent een 'afwijking'... een afwijking t.o.v. wat? Wederom: verklaar eens."
Antw.: Maar eens een aparte dicussie voor opstarten
Quote:
"
Moet eerst de defintitie van wetenschap aangepast worden, pas dan wordt het serieus genomen, niet eerder"
"Dat is altijd gemakkelijk, natuurlijk. Als iets niet wetenschappelijk te verklaren is, lees de wetenschappelijke methode vereist dat de hypothese wordt verworpen, moet de definitie van wetenschap worden aangepast. Juist... mag ik zo vrij zijn daar ernstig sceptisch tegenover te staan?"
Antw.: Dat mag. De toekomstige wetenschap zal mijns inziens wellicht een combinatie zijn van determinisme en quantumprincipiale uitgangspunten die zich niet laten determineren op huidige wetenschappelijke denkpatronen. De quantumechanica erkent het al welmeer en meer en is toepasbaar op micro en macro schaal."Quantummechanische" uitganssituaties, die evenals fractals gebaseerd zijn op toeval en chaos, vormen toch paradoxaal genoeg verbanden. Een oerprincipe dat je overal in de natuur en kosmos tegenkomt, maar niet deterministisch is. het is een creatief proces van zichzelf zogezegd.
Onze natuurwetten gaan uit van ideale uitgangsposities (bijv. wrijvingsloze toestand etc.) endaar is niks is mee, maar daardooor beschrijf je alleen wat wel in grote lijn valt uit te leggen, maar niet de andere natuurverschijnselen die zich niet laten berekenen middels deze formules.
Bericht laatst bijgewerkt: 22-04-2007 14:21
.