die 'gemiddelde globale' temperaturen sowieso zo betrouwbaar zijn? Als ik logisch nadenk dan zitten daar volgens mij gigantisch grote fouten op, afhankelijk van waar je je meetpunten positioneert.
Waarom zou op een mondiaal gemiddelde een grote foutmarge zitten? Sinds de jaren '50 bedraagt het aantal meetstations dat wordt meegenomen vele honderden, lokale fouten worden in een gewogen gemiddelde volledig weggevaagd. De gehanteerde methode voor het bepalen van het mondiale gemiddelde door NASA (GISS) kan je vinden via onderstaande link.
Onderstaand stukje is wel van belang hierin:
,,Anomalies and Absolute Temperatures
Our analysis concerns only temperature anomalies, not absolute temperatures. The temperature anomaly tells us how much warmer or colder than normal it is at a particular place and point in time, the 'normal temperature' being the mean over many (30) years (same place, same time of year). It seems obvious that to find the anomaly, you first have to know the current and normal absolute temperatures. This is correct for the temperature at one fixed spot (the location of one thermometer), but not true at all for regional mean temperatures.
Whereas the individual reading represents just this spot but can be very different from nearby readings, the anomaly computed from those readings is much less dependent on location, elevation, wind patterns etc; it turns out to be representative for a region that covers several square miles. Hence we can combine anomalies from various stations to find regional mean anomalies. Regional absolute temperatures however cannot be obtained from observations alone.''
Zie verder hier.
Gr. Ben
