De wetenschappers die zich niet kunnen vinden in de theorie zijn veelal economen of geologen. Geen klimatologen of natuurkundigen.
Dat zal dan wel zijn redenen hebben zeker?
Van economen lijkt me dat nogal duidelijk...
Van geologen op het eerste zicht niet: waarom zouden die daar nu ook maar enige moeite mee hebben? Mss omdat de geologische geschiedenis laat zien dat we MSS wel wat te hard van stapel lopen.
K wil hier trouwens ook nog de archeologen aan het lijstje toevoegen, en dan zeker wat betreft die zogezegd minieme opwarmingsperiode in de Middeleeuwen: archeologen leiden uit hun bewijslast af dat die opwarming niet zo miniem was als sommigen beweren.
Volgens mij zijn die twee groepen (geologen en archeologen gewoon extra kritisch, en mss is dat niet terecht, maar mss ook wel)
Feit is dat in het verleden de CO2-gehaltes al eerder serieus stegen (door intens vulkanisme) en dat het daardoor was dat de Aarde begon op te warmen.
(Want idd, CO2-t°, hebben een wederzijds effect op elkaar, al laat de geschiedenis vooral een volgen van CO2 na t° zien.)
De verhoogde CO2-uitstoot kan dus best een goede reden zijn voor een huidige opwarming, ook al blijf ik er kritisch tegen aan kijken.
Wat het effect van de menselijke CO2-uitstoot daar nu in is, is me niet duidelijk. Als in het verleden intens vulkanisme serieuse CO2-en-t°-stijgingen kon veroorzaken, waarom zou dat dan heden ten dage niet opnieuw zo kunnen zijn, echter zeker en vast voor een deel versterkt door de mens?
Ik blijf heel die menselijke opwarmingstheorie dus nog steeds argwanend bekijken, want, ook al hebben we er zeker wel iets mee te zien, de mate waarin we de opwarming mee veroorzaken (en ook: hoe), vind ik toch nog steeds maar dubbelzinnig bewezen...
Groet, Timothy
‘The Fascists of the Future Will Call Themselves Anti-Fascists’
