Ok. Deze post valt een duidelijke fout aan maar maakt ook zelf fouten.
Wouter
Niet fout, maar wel foute insinuatie.
Als zon + 5% => inkomende warmte +5%
Als CO2 +40% verandert dat de energiebalans zeker niet met 40%.
Voor zover ik weet is de irradiance +- constant sedert 1950, niet dalend (zie figuur onderaan).
en hier snap ik niet eens wat ze bedoelen. Enfin, in ieder geval ga ik nu les geven. Tot later!
Wouter Quote selectie
Wouter
Deze post geeft wellicht de situatie in een notendop weer. De intepretatie van deze gegevens verschilt.
"Mans contribution of .0087% atmospheric CO2"
Rich, why do you insist on using a percentage when you know it's wrong? CO2 has increased by nearly 40%, not 0.0087%.
An active solar cycle only increases solar irradiance by about 0.00073%, which is an even much smaller number than the made-up number you keep using for CO2.
Niet fout, maar wel foute insinuatie.
Als zon + 5% => inkomende warmte +5%
Als CO2 +40% verandert dat de energiebalans zeker niet met 40%.
Of course, irradiance has decreased since 1950 -- a convenient little factoid deniers never want to discuss
Voor zover ik weet is de irradiance +- constant sedert 1950, niet dalend (zie figuur onderaan).
-- and its correlation with temperatures has been horrendous post-1940.
en hier snap ik niet eens wat ze bedoelen. Enfin, in ieder geval ga ik nu les geven. Tot later!
Wouter Quote selectie
