Technisch gesproken dan. En dat is vooralsnog niet het geval. Dan wil je toch benaderen wat je ziet en ervaart, en niet op wat technische tekortkomingen zitten kijken. Dan zou je ook kunnen zeggen: een goede analoge fotograaf heeft geen vergroter en ontwikkelaar nodig. Een goed belicht negatief zegt alles!
Dan hebben we nu ook geen behoefte aan photoshop want dat programma fungeert nu ook als vergroter en ontwikkelaar. Het is juist hetzelfde. Trouwens: het menselijke oog zal nooit kunnen vervangen worden door een camera die alles registreert zoals die persoon het ervaart. Het menselijke oog is heel wat complexer en verfijnder dan een fotocamera. Het menselijke brein interpreteert dan ook nog eens die beelden. Ook hebben we nogal eens de neiging om te overdrijven in wat we gezien hebben, eigenlijk meer dan we zelf zouden willen. Laat iemand iets bekijken en dat wat gezien is beschrijven en je krijgt meestal een overtrokken beeld van het schouwspel, doorspekt met eigen interpretaties. Een goed(e) negatief (opname) doet alles, zoals je 't zelf zegt en eigenlijk heb je dan een minimum aan bewerking nodig of zelfs helemaal geen enkele. Maar de meningen blijven verschillend, hoe we het ook draaien of keren.
Groetjes,
Katya
De temperaturen buiten worden gemeten vanop de eerste verdieping 
.
.