Voor jou is het al lang een 2. Die hockeystick is wellicht geen 1+1=2 eerder 2,5 a 3. Men heeft de modellen inmiddels aardig wat kloppender gemaakt dat dan weer wel met mogelijke uitschieters in de middeleeuwen. Dit na stevige kritieken.
Hoe bedoel je? Die 'hockeystick' blijkt immers steeds duidelijker de realiteit te zijn.
Punt is dat er wel op voort geborduurd wordt, immers het mag ook niet zo zijn dat we eerder zo'n flinke opwarming hadden zonder menselijke CO2 schuld. Ik zeg niet dat we niet een beetje ons steentje bijdragen op dit moment aan de huidige opwarming, maar het gaat meer om het feit hoe de vorige opwarming tot stand kwam en gewoonweg ontkend werd/wordt omdat het niet in het plaatje paste/past. En dat is slechte wetenschap.
Ik weet niet waar je dit vandaan haalt. Labohm, soms? Oorzaken van verleden opwarmingen zijn bekend. Bekend is ook dat de huidige opwarming op een veel kleinere tijdschaal geschiedt dan die in het verleden.
Een Middeleeuwse warme periode heeft nooit bestaan, zeker niet globaal. Tempafwijkingen van normaal staan in die hele periode in geen enkele verhouding tot de warmte sinds 1990. Dat is precies wat je in die 'hockeystick'-grafiek ziet.
En daar hoorden we IPCC ook nauwelijks over, immers er was een hockeystick gecreeerd en het zou de politieke doemscenario's ontkrachten. (zo lijkt het wel dat het politieke doeleinden moet dienen). Althans daardoor heeft men die schijn bij mij nog steeds een beetje tegen hoe ooit zo'n hockeystick weldra door de politiek omarmd is om het financieel uit te gaan buiten met CO2 taxen en quota's.
Het zou de discussie ten goede komen als de de facto klimaatverandering eens los van politiek en economie bekeken werd. Daar komen juist al die onwetenschappelijke argumenten - drogredenen - van.
Afgezien daarvan publiceert het IPCC honderdduizenden pagina's. Helaas hoor je van de meesten niets. Zelf lezen, dan maar.
Quote selectie