Het wel of niet wegvallen van wind kan zo een paar graden schelen. Als het model mis blijkt te zitten qua wind klopt de temperatuursberekening van het model ook niet meer.
Verder kan het gedurende de nacht ontstaan van mist of het binnen komen drijven van (lage) bewolking de afkoeling temperen. Als dat niet in de modelberekeningen zit kan het model ook naast de werkelijke Tn zitten.
Het wegvallen van de wind is meetal goed te verwachten. Daar heb ik bijv. GFS nog maar weinig op zien blunderen. En ja, als het dan toch eens gebeurt dan is het maar zo he. Hetzelfde voor onverwachte lage bewolking. Het gemiddelde resultaat zal er echter alleen maar op verbeteren.
Bekijk de kaartjes die ik postte nog eens opnieuw. Het gaat niet alleen om Limburg he. Het gaat om een groot gebied waar ze veel te hoog zaten met hun berekening. De zandgronden schieten er wel wat extra tussenuit.
Is de fout bij andere modellen even groot als bij GFS? In de pluim van De Bilt zien we toch de temperaturen van de onbewerkte Oper-uitvoer dacht ik? Die temperatuur wijkt toch minder af van de werkelijkheid dan bij GFS.
Waarom kan ECMWF dan wel dichter bij de waarheid zitten?
Ik ben geen computernerd, maar iets zegt me dan de rekensnelheden van de computers de laatste 10 jaar meer dan vertienvoudigd zijn.
Het gaat nog steeds alsmaar sneller. Dus op termijn gaat die rekensnelheid mogelijk een veel kleiner probleem vormen? (Vandaar dat die "nooit" van jou volgens mij overdreven is)
Het is dan maar wat je wil: veel sneller output, of veel meer input + gedetailleerde output tegen dezelfde snelheid als in het verleden. Dat zal wikken/wegen worden.
Bericht laatst bijgewerkt: 10-10-2008 13:14