Is de fout bij andere modellen even groot als bij GFS? In de pluim van De Bilt zien we toch de temperaturen van de onbewerkte Oper-uitvoer dacht ik? Die temperatuur wijkt toch minder af van de werkelijkheid dan bij GFS.
Waarom kan ECMWF dan wel dichter bij de waarheid zitten?
Ik ben geen computernerd, maar iets zegt me dan de rekensnelheden van de computers de laatste 10 jaar meer dan vertienvoudigd zijn.
Het gaat nog steeds alsmaar sneller. Dus op termijn gaat die rekensnelheid mogelijk een veel kleiner probleem vormen? (Vandaar dat die "nooit" van jou volgens mij overdreven is)
Het is dan maar wat je wil: veel sneller output, of veel meer input + gedetailleerde output tegen dezelfde snelheid als in het verleden. Dat zal wikken/wegen worden.
ECMWF is beter maar daar zit dan ook een prijskaartje aan.
Supercomputers kosten veel geld. De Amerikaanse staat heeft al veel geld gepompt in NCEP/GFS (en nu bankroet). Dus ik denk dat financiële aspecten ook een rol spelen. Als ik goed kon programmeren had ik allang zelf een high resolution model geschreven. Je moet je niet vergissen in de hoeveelheid berekeneningen. Stel je halveert de horizontale resolutie dan levert dat 2 x 2 = 4 keer zoveel data. Je voegt in de vertikaal 3 lagen toe nabij de grond (eigenlijk wil je ook op grotere hoogte de resolutie verhogen om het onstaan van stratocumulus beter kunnen te berekenen). 4 x 3 = 12
Maar dan blijken de berekeningen instabiel en moeten de tijdstapjes met een factor 4 worden verkort. Dat vergt in totaal dus 12 x 4 = 48 keer zoveel data en dus rekenkracht.