Nou ja, het KNMI moet niet de illusie hebben de volgzaamheid van de bevolking noemenswaardig te kunnen beïnvloeden. Je kan deze echter wel inschatten en dus meenemen in de analyse. De volgzaamheid van de bevolking hangt sterk af van de frequentie van het weeralarm (hoe vaak wordt het afgegeven) en hoe het gecommuniceerd wordt, dat blijkt ook uit het artikel van Meteorologica. De herhalingstijd van het weeralarm hangt grotendeels af van de criteria (maar ook de besluitvaardigheid van degene die deze controleert), de communicatie hangt af van de mensen die zorgen voor situatie-afhankelijke berichtgeving.
Voor zoiets als het weeralarm is het de uitdaging een implementatie te vinden die leidt tot de best mogelijke combinatie van de verhouding kosten-verlies en volgzaamheid. Dat is een moeilijke kwestie, ook omdat de volgzaamheid sterk per situatie verschilt (blijkt nu). Bij het Ministerie van Verkeer en Waterstaat, maar ook binnen het KNMI, is al eens -voorzichtig- geopperd om de effectiviteit van het weeralarm te verbeteren door de meteoroloog uit het proces te halen. Een complex algoritme dat werkt met het weermodel, waarnemingen en kansberekening zou een beslissing moeten nemen over het uitgeven van een weeralarm. Daar aan gekoppeld zitten generieke teksten, afgestemd op een breed scala aan situaties, die heel goed en effectief geformuleerd zijn.
Tot dusver is van diverse kanten, waaronder de meteorologen bij het KNMI, deze gedachtegang een halt toe geroepen. Met het oog op de openbare veiligheid is het momenteel volkomen onverantwoord om de mens uit een dergelijk beslissingstraject te halen. Los van het feit dat de implementatie niet te realiseren is (de kwaliteit van model en kansberekening is nog te slecht). Het is onverantwoord mede omdat een weeralarm leidt tot het in gang zetten van allerlei andere zaken zoals extra mensen paraat bij overheidsinstanties, berichten naar de media die zij verplicht moeten overnemen, et cetera.
Gr. Ben
Voor zoiets als het weeralarm is het de uitdaging een implementatie te vinden die leidt tot de best mogelijke combinatie van de verhouding kosten-verlies en volgzaamheid. Dat is een moeilijke kwestie, ook omdat de volgzaamheid sterk per situatie verschilt (blijkt nu). Bij het Ministerie van Verkeer en Waterstaat, maar ook binnen het KNMI, is al eens -voorzichtig- geopperd om de effectiviteit van het weeralarm te verbeteren door de meteoroloog uit het proces te halen. Een complex algoritme dat werkt met het weermodel, waarnemingen en kansberekening zou een beslissing moeten nemen over het uitgeven van een weeralarm. Daar aan gekoppeld zitten generieke teksten, afgestemd op een breed scala aan situaties, die heel goed en effectief geformuleerd zijn.
Tot dusver is van diverse kanten, waaronder de meteorologen bij het KNMI, deze gedachtegang een halt toe geroepen. Met het oog op de openbare veiligheid is het momenteel volkomen onverantwoord om de mens uit een dergelijk beslissingstraject te halen. Los van het feit dat de implementatie niet te realiseren is (de kwaliteit van model en kansberekening is nog te slecht). Het is onverantwoord mede omdat een weeralarm leidt tot het in gang zetten van allerlei andere zaken zoals extra mensen paraat bij overheidsinstanties, berichten naar de media die zij verplicht moeten overnemen, et cetera.
Gr. Ben
